作為基層的安全生產(chǎn)監(jiān)管人員，陜西省漢中市安監(jiān)局綜合科干部夏鈞的觀點(diǎn)很有代表性。他認(rèn)為，當(dāng)前在地方政府領(lǐng)導(dǎo)存在一些認(rèn)識(shí)誤區(qū)：急于出政績(jī)，對(duì)企業(yè)進(jìn)行無(wú)原則“保護(hù)”，包容和諒解其安全生產(chǎn)違法行為。比如提出“先發(fā)展后規(guī)范”的企業(yè)發(fā)展政策，盲目攀比企業(yè)發(fā)展數(shù)量和規(guī)模，一些小規(guī)模企業(yè)無(wú)法完成技術(shù)改造，安全生產(chǎn)基本條件差，卻仍然急于投入生產(chǎn)，為事故埋下隱患。比如明確提出只要“不出大的事故，不影響大的問(wèn)題”，相關(guān)執(zhí)法部門(mén)必須要為企業(yè)的發(fā)展“保駕護(hù)航”，一些地方甚至超出法律原則出臺(tái)一些“優(yōu)惠政策”，對(duì)基層執(zhí)法工作加以限制和約束。

　　夏鈞以某縣水泥廠為例。這個(gè)原本的“包袱”企業(yè)改制后被外地客商整體收購(gòu)。該縣政府領(lǐng)導(dǎo)高度重視，成立了專(zhuān)門(mén)的工作協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)對(duì)其“重點(diǎn)保護(hù)”，甚至技改時(shí)要所有部門(mén)都想方設(shè)法“開(kāi)綠燈”。結(jié)果，該企業(yè)技改項(xiàng)目不經(jīng)任何部門(mén)批準(zhǔn)就投入建設(shè)，施工過(guò)程中多次發(fā)生安全事故，多次造成人員死亡。當(dāng)?shù)匕脖O(jiān)部門(mén)介入調(diào)查處理過(guò)程時(shí)，縣政府領(lǐng)導(dǎo)多次直接或通過(guò)多種渠道進(jìn)行干預(yù)、說(shuō)情，阻撓執(zhí)法。

　　“三少”令安監(jiān)瀆職有恃無(wú)恐

　　一個(gè)亟待引起重視的現(xiàn)象是，目前安監(jiān)瀆職行為絕大多數(shù)得以逍遙法外。有關(guān)人士指出，現(xiàn)有體制安排導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)對(duì)責(zé)任事故中瀆職犯罪現(xiàn)象查處難，對(duì)安監(jiān)人員以瀆職行為與撈取政績(jī)官員的“二人轉(zhuǎn)”行為未形成有效的法律震懾。

　　廣東省檢察院反瀆職侵權(quán)局曾專(zhuān)門(mén)就責(zé)任事故背后瀆職犯罪的情況進(jìn)行調(diào)研，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前對(duì)此類(lèi)案件的查處、判決存在“三少”的特點(diǎn)：一是檢察機(jī)關(guān)對(duì)事故介入調(diào)查總量少。2005年至2008年初全省檢察機(jī)關(guān)介入調(diào)查的事故145起，僅占全省事故總數(shù)的0.07%。二是檢察機(jī)關(guān)在查處此類(lèi)犯罪刑事追究少，不起訴率達(dá)到45%。三是判處實(shí)刑少。

　　江西省南昌市人民檢察院副檢察長(zhǎng)劉莉芬分析，當(dāng)前對(duì)安全事故的瀆職行為查處力度不夠，原因是事故調(diào)查組把工作重點(diǎn)放在了查明事故原因、應(yīng)對(duì)新聞媒體、做好死傷者的善后安撫等；事故發(fā)生后，先到場(chǎng)的往往是公安、安監(jiān)等部門(mén)，檢察機(jī)關(guān)介入的滯后性影響了對(duì)瀆職行為的查處；“案件移送制度”在各行政部門(mén)難以落實(shí)，與檢察機(jī)關(guān)聯(lián)系減少，信息通報(bào)渠道不暢。

　　廣東省檢察院反瀆局指出，一些一線辦案同志反映，行政執(zhí)法領(lǐng)域機(jī)構(gòu)眾多、職能交叉現(xiàn)象突出，要厘清責(zé)任很不容易。而一些行政監(jiān)管部門(mén)對(duì)事故安全隱患往往是罰款了事，這種“罰款經(jīng)濟(jì)”獲得的是部門(mén)集體利益，當(dāng)個(gè)別人要為此承擔(dān)刑事責(zé)任時(shí)，利益部門(mén)必然進(jìn)行干涉，檢察機(jī)關(guān)因此可能面對(duì)來(lái)自幾個(gè)行政職能部門(mén)的共同抵觸。此外，一些監(jiān)管部門(mén)采用貌似合法的形式，將監(jiān)管權(quán)力層層下放，有的甚至下放直到街道、村委會(huì)。而這些基層組織受到執(zhí)法能力、執(zhí)法條件以及人員素質(zhì)等因素的影響，往往使監(jiān)管責(zé)任得不到有效落實(shí)。如村委會(huì)中的監(jiān)管人員，不能行使相應(yīng)的權(quán)力，但承擔(dān)了監(jiān)管失職的風(fēng)險(xiǎn)。由于村委會(huì)不屬于國(guó)家行政機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)也難以介入。

　　編后：一些政府部門(mén)盲目追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度忽視安全生產(chǎn)；一些基層安監(jiān)部門(mén)為了“保帽子”、“保飯碗”看地方領(lǐng)導(dǎo)臉色行事；而檢察機(jī)關(guān)在調(diào)查責(zé)任事故背后的瀆職犯罪行為時(shí)常常“力不從心”。在這種監(jiān)管“怪圈”作用下，安全生產(chǎn)監(jiān)管漸成虛設(shè)：不出事則可“出政績(jī)”，出事則打出“高調(diào)善后”這張牌轉(zhuǎn)移人們對(duì)安監(jiān)責(zé)任的注意。此怪圈不除，安全生產(chǎn)將何處求？(王研)