交叉投資的莊家

　　意外倒下的7號(hào)樓，讓公眾開始關(guān)注這個(gè)樓盤背后的“莊家”。

　　根據(jù)《中國新聞周刊》記者在上海市工商局閔行分局查到的檔案機(jī)讀材料，上海梅都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(下稱“梅都公司”)并非像之前媒體報(bào)道的那樣只有800萬元的注冊(cè)資金，而是1800萬元。這家1995年成立的公司由24位自然人投資組成，法人代表是其最大股東張志琴，他的注資額為1158.75萬，第二大股東闕敬德的注資額為270萬，其余22位股東的注資額都是11.25萬或22.5萬。

　　值得注意的是股東們的身份。在梅隴鎮(zhèn)政府2007年發(fā)布的一份文件中，作為指揮部辦公室成員闕敬德的官方身份是鎮(zhèn)長助理、征地所(梅隴鎮(zhèn)政府征地服務(wù)所——編者注)所長。在其余的22位小股東之中，投資額為22.5萬元的張錦梁，為征地所現(xiàn)任所長；另外一位出資22.5萬元的唐學(xué)誠，則是征地所副所長；剩下的股東中，也有多人的名字與指揮部辦公室的名單重合。在上述《通知》中，他們作為辦公室下設(shè)的工作組，負(fù)責(zé)該鎮(zhèn)磁浮的重大工程動(dòng)拆遷工作。此外，《中國新聞周刊》記者獲知，22名小股東之一的闕建平生于1978年，為闕敬德之子。

　　圍繞著這個(gè)樓盤的隱匿運(yùn)作，由此得以窺見一角。

　　梅都公司的注冊(cè)地址位于閔行區(qū)莘朱路968號(hào)，但《中國新聞周刊》記者發(fā)現(xiàn)，在該地址辦公的企業(yè)為上海迅豪置業(yè)有限公司(下稱“迅豪公司”)。工商資料顯示，注冊(cè)資金為1200萬元的迅豪公司的兩位股東分別為，出資240萬元的上海梅隴實(shí)業(yè)總公司和出資960萬元的梅隴鎮(zhèn)征地事務(wù)所，而注冊(cè)資金為2000萬元的上海梅隴實(shí)業(yè)總公司為梅隴鎮(zhèn)集體所有。迅豪公司和上海梅隴實(shí)業(yè)總公司的法人代表都是闕敬德。

　　此外，闕敬德還是注冊(cè)資金為3000萬元的上海梅隴資產(chǎn)投資經(jīng)營有限公司的法人代表，該公司的兩位股東分別為，出資2700萬元的上海梅隴實(shí)業(yè)總公司和出資300萬元的閔行區(qū)梅隴城鄉(xiāng)建設(shè)發(fā)展公司。

　　樓盤的承建方、注冊(cè)資金為2100萬元的上海眾欣建筑有限公司(下稱“眾欣公司”)，坐落在一棟破舊的二層小樓里，《中國新聞周刊》記者采訪時(shí)發(fā)現(xiàn)，眾欣公司的地址與闕敬德的身份證登記住址，僅相隔一條街。記者對(duì)比工商資料后發(fā)現(xiàn)，作為承建方眾欣公司的法人代表，張耀杰同時(shí)還是開發(fā)商梅都公司的小股東，出資額為22.5萬元。

　　“退房團(tuán)”的遠(yuǎn)慮近憂

　　“我寧愿這次倒掉的是自己的房子，倒了還省心，等著賠償就行。”6月28日下午4時(shí)許，在閔行區(qū)政府的臨時(shí)接待點(diǎn)外，一位戴眼鏡的女業(yè)主向《中國新聞周刊》記者表達(dá)著憂慮，她買的是樓盤里的其他房子，但已不敢再住進(jìn)去了。截至當(dāng)天，“退房團(tuán)”已超過400戶，接近整個(gè)樓盤已預(yù)售住宅的總數(shù)。

　　這位女業(yè)主的房子在銀行貸了款，她在猶豫是否要斷供，更難確定的是，這房可以退嗎？“現(xiàn)在的債權(quán)關(guān)系是我們欠著銀行的錢，銀行早就跟開發(fā)商把錢結(jié)清了，萬一開發(fā)商要跑了怎么辦？”

　　接待點(diǎn)聚集著上百名像她一樣情緒激動(dòng)的業(yè)主。一位女業(yè)主告訴《中國新聞周刊》記者，當(dāng)天上午，一個(gè)七八十歲的老人在接待點(diǎn)當(dāng)場(chǎng)就暈過去了。

　　來自重慶的楊姓男業(yè)主提議，集體穿上印有中英文標(biāo)語的襯衫，“媒體的熱度過幾天退下去了，但我們自己必須有所表達(dá)。”

　　下午5時(shí)左右，業(yè)主代表黃先生與區(qū)政府官員的溝通結(jié)束，他舉著喇叭站在樓梯上陳述談判結(jié)果：“第一，我們提出參與事故調(diào)查的要求，沒有得到允許；第二，我們提的凍結(jié)開發(fā)商資金的要求，閔行區(qū)房地產(chǎn)局的負(fù)責(zé)人表態(tài)：已經(jīng)凍結(jié)；第三，我們要求的集體退房和賠償問題，區(qū)里答應(yīng)下周六(7月4日)上午9點(diǎn)整給出答復(fù)。”

　　隨后，這位代表對(duì)《中國新聞周刊》記者表示，事故調(diào)查對(duì)他們來說已經(jīng)不重要了，“我們主要是要求退房和賠償。”

　　焦慮的“退房團(tuán)”能夠如愿嗎？

　　在專家組一再強(qiáng)調(diào)樓盤“其他建筑沒有問題”的情況下，業(yè)主們的訴求似乎增加了更多的不確定因素。 ★