昨日，記者從光亞學(xué)校校長(zhǎng)卿光亞處證實(shí)，范美忠的確早已回到光亞學(xué)校，另稱，其實(shí)范跑跑從未離開過(guò)光亞學(xué)校，只是學(xué)校出于對(duì)他的保護(hù)一直沒(méi)有發(fā)布這個(gè)消息。(相關(guān)報(bào)道見(jiàn)8版)

　　與當(dāng)初“范跑跑”名動(dòng)天下時(shí)相同的是，此次“范跑跑”被曝飯碗未丟，再度在網(wǎng)絡(luò)上掀起了對(duì)“范跑跑”道德是非的激辯。激辯的內(nèi)容，依舊沒(méi)有跳出關(guān)于范美忠之“跑”，以及跑后宣揚(yáng)自私的“真誠(chéng)剖白”的道德批判抑或認(rèn)同理解窠臼，關(guān)于到底社會(huì)是否需要這樣的“真小人”的贊駁陣營(yíng)涇渭分明。

　　公眾對(duì)“范跑跑”三個(gè)字含義的二度激辯，其實(shí)完全不必要——盡管他早先對(duì)“跑”的認(rèn)識(shí)與宣揚(yáng)，偏離大眾普識(shí)的道德方向，但在兼容并蓄的年代，那確實(shí)只是人們道德認(rèn)知和評(píng)價(jià)的角度問(wèn)題。雖然我們不能認(rèn)同“跑”之準(zhǔn)則可以普世，但我們卻應(yīng)該保留并允許這樣的唯“真”思想有立錐之地，這是社會(huì)思想成熟理性進(jìn)步的側(cè)面——允許多種意識(shí)形態(tài)存在。

　　毫無(wú)疑問(wèn)的是，范美忠是有一定的才學(xué)和能力的，這從他以往的職業(yè)經(jīng)歷和論文以及受學(xué)生歡迎方面，足能窺見(jiàn)。因此，他是否適合繼續(xù)做老師，不是我們這些外人能真實(shí)了解而準(zhǔn)確論斷的，而是該建立在勞資雙方信任取需和相互欣賞的基礎(chǔ)之上。更何況，社會(huì)現(xiàn)在時(shí)區(qū)別于過(guò)去時(shí)，我們?cè)踔�范美忠沒(méi)從其行為引發(fā)的社會(huì)論戰(zhàn)中汲取到修正其身的養(yǎng)分，又怎知他沒(méi)有走出那相對(duì)自狹的道德認(rèn)知？

　　從個(gè)人生存角度來(lái)說(shuō)，范美忠是人子、人夫、人父，必然要承擔(dān)贍養(yǎng)、撫養(yǎng)與建設(shè)家庭的義務(wù)和責(zé)任，因此作為一個(gè)社會(huì)人他必須走到社會(huì)中去工作。但事實(shí)是，在“范跑跑”事件發(fā)生之后，范美忠一度的求職之路非常坎坷，曾陷入無(wú)人敢用的尷尬境地。如果我們現(xiàn)在依然僅因其言而責(zé)其罪繼續(xù)反對(duì)其就業(yè)，只能說(shuō)明我們?nèi)狈Τ墒焐鐣?huì)應(yīng)有的寬容與厚道，不自覺(jué)中以輿論的非典型暴力，粗暴剪扼一個(gè)公民的生存權(quán)。

　　因此，社會(huì)應(yīng)該容得下“范跑跑”的存在，也該容得下范美忠去做他擅做并能任用他的教師職業(yè)和工作，因?yàn)檫@是他作為公民的就業(yè)權(quán)利，也是聘用其者的用人權(quán)利。而尊重個(gè)體權(quán)利，是法治社會(huì)也是道德社會(huì)的首要準(zhǔn)則，更是時(shí)代進(jìn)步的顯性參照。