當(dāng)輿論正沉浸在“無固定經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所攤販可申請(qǐng)登記為個(gè)體戶”的興奮中時(shí)，全國(guó)城管執(zhí)法局長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議執(zhí)行會(huì)長(zhǎng)兼秘書長(zhǎng)羅亞蒙28日明確表示，“流動(dòng)商販合法化”其實(shí)是媒體的誤讀。(《新京報(bào)》7月29日)

　　誤讀的成分體現(xiàn)在，第一，流動(dòng)攤販合法化的提法不準(zhǔn)確。早在1987年國(guó)家工商行政管理局發(fā)布的《城鄉(xiāng)個(gè)體工商戶管理暫行條例實(shí)施細(xì)則》中明確規(guī)定個(gè)體工商戶的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所包括“本轄區(qū)流動(dòng)經(jīng)營(yíng)的范圍”。這說明22年前游商小販就被合法化了，前提是他們要到工商部門履行行政許可程序。誤讀之二，《條例》的討論并非開禁流動(dòng)商販，而是為了強(qiáng)化流動(dòng)商販的工商行政許可，以增加工商部門的規(guī)費(fèi)收入和國(guó)家稅收。

　　在“游商可以申請(qǐng)登記為個(gè)體戶”的新聞剛剛被披露時(shí)，輿論叫好之聲此起彼伏，媒體也不無擔(dān)憂地對(duì)一些流動(dòng)小販進(jìn)行采訪，小心地提醒他們將來是否會(huì)去登記為個(gè)體戶，是否擔(dān)心工商部門登記程序過于復(fù)雜，是否擔(dān)心申請(qǐng)登記費(fèi)用過高。當(dāng)這些擔(dān)憂還僅僅是“擔(dān)憂”的時(shí)候，這下可好，官員一席話道出了“真相”——強(qiáng)化流動(dòng)商販的工商行政許可，增加工商部門的規(guī)費(fèi)收入和國(guó)家稅收才是《個(gè)體工商戶條例(征求意見稿)》討論的終極意義。

　　當(dāng)然，這只是城管方面的一面之詞。但這樣的解讀卻把矛頭直接指向工商管理部門，同時(shí)也讓公眾體味到了城管和工商之間的博弈和較量。長(zhǎng)期以來，一提到游商小販，他們的對(duì)立面便是城管。而事實(shí)上，在城管的眼里，游商小販真正的主管部門是工商，工商部門收費(fèi)發(fā)照，一遇到問題需要出面解決的時(shí)候卻是城管。在對(duì)待游商小販的問題上，我們并沒有遵循“誰(shuí)審批、誰(shuí)管理、誰(shuí)負(fù)責(zé)”的原則。一潭渾水中，城管似乎替工商部門背了黑鍋。

　　而對(duì)游商小販而言，雖然他們向工商管理部門繳納管理費(fèi)，但是除了繳費(fèi)，他們之間并沒有再多的接觸。轟趕他們的人是城管，奪取他們經(jīng)營(yíng)工具的人是城管，掀翻他們攤位的人是城管，所以，在游商小販眼里，真正的對(duì)手無疑是城管，而非城管認(rèn)為的工商。

　　在工商、城管和游商小販之間，真正受益的似乎是工商管理部門。他們只履行了審批收費(fèi)發(fā)照的權(quán)力，并沒有履行監(jiān)管維護(hù)的責(zé)任。那些游商小販雖然沒有正式到工商管理部門去申請(qǐng)審批登記，但經(jīng)�？梢栽谠缡谢蛞故猩峡吹焦ど坦芾砣藛T收費(fèi)的身影。在這樣的現(xiàn)實(shí)背景下，城管方面將矛頭引向工商管理部門，以分解游商小販及公眾對(duì)他們的對(duì)立情緒也情有可原。

　　現(xiàn)在看來，《個(gè)體工商戶條例(征求意見稿)》所掀起的波瀾，已不僅僅局限在最初公眾認(rèn)為的城管和游商間的博弈，工商管理部門也是不可忽視的主角。百名城管局長(zhǎng)就此征求意見稿所提出的意見已經(jīng)直指游商小販管理權(quán)的混亂。通過此次討論，關(guān)于游商小販管理權(quán)混亂的問題能否真正得到梳理，目前尚不得知。不過，當(dāng)城管和工商真正展開臺(tái)面上的討論和博弈，這對(duì)游商小販以后的出路勢(shì)必是一件好事。

　　值得警惕的是，無論工商管理部門擴(kuò)權(quán)城管限權(quán)了，還是城管擴(kuò)權(quán)工商管理部門限權(quán)，在為其擴(kuò)權(quán)提供理由的同時(shí)，“為小販福利而問責(zé)”的義務(wù)也應(yīng)該相應(yīng)增加，總不能想方設(shè)法地增加了自己管理的權(quán)力，卻并不承擔(dān)增進(jìn)管理對(duì)象福利的責(zé)任和義務(wù)吧。