媒體是不是誤讀了“流動商販合法化”的相關規(guī)定，不妨來看看《條例》原文。既然城管部門本身都對“走鬼”有限制地承認其合法身份，那么說媒體誤讀“流動商販合法化”顯然是前后矛盾。

　　針對引起熱議的《個體工商戶條例(征求意見稿)》(下稱《條例》)，全國城管執(zhí)法局長聯(lián)席會議執(zhí)行會長兼秘書長羅亞蒙日前明確表示，把相關規(guī)定理解為“流動商販合法化”是一種誤讀，因為《條例》并非開禁流動商販，而是為了強化流動商販的工商行政許可，以增加工商部門的規(guī)費收入和國家稅收。

　　媒體是不是誤讀了“流動商販合法化”的相關規(guī)定，不妨來看看《條例》原文。在涉及流動商販時，其中規(guī)定：無固定經(jīng)營場所的攤販申請登記為個體工商戶的，向住所地登記機關提出申請，登記事項不包括經(jīng)營場所。對此項規(guī)定，媒體將其解讀為“多年來存在于大街小巷的流動商販很可能獲得官方認可，得到合法的經(jīng)營執(zhí)照”。

　　應該說，媒體的表述還是符合《條例》的精神。如果征求意見稿能夠通過，那些被冠以“游商”、“走鬼”的無固定場所攤販將可以獲得營業(yè)執(zhí)照，成為合法的個體工商戶。因而，說流動商販合法化并沒有語言表述偏差。而且由于以前的規(guī)定沒有提過流動攤販可以申請個體戶，此次征求意見稿說是“開禁”，也未嘗不可。

　　實際上，聯(lián)席會議的100多位城管執(zhí)法局長在遞交的五條修改意見中，就有專門針對“流動商販合法化”的，他們認為應當增加條款，即“如果流動經(jīng)營的區(qū)域較為固定，經(jīng)營時間較長，也可以進行工商登記。”言下之意，相對固定的流動攤販可以到工商部門登記，從而獲得合法身份。既然城管部門本身都對“走鬼”有限制地承認其合法身份，那么說媒體誤讀“流動商販合法化”顯然是前后矛盾。

　　販夫走卒，引車賣漿，古已有之。因為一張合法的營業(yè)執(zhí)照，大中城市里城管和流動攤販的“貓鼠游戲”，已經(jīng)成為近年來飽受社會詬病的現(xiàn)象。此次征求意見稿將“走鬼”的合法化問題提出來，就是要聽聽公眾的意見，為他們的出路獻計獻策。按說，既然是開門立法，公開征求意見，城管部門有參與表達的權利，但把流動商販可以登記個體戶的本質(zhì)意義歸結(jié)為“增加工商部門的規(guī)費收入和國家稅收”，并且還指出“工商部門不能只管收費發(fā)照，把問題都推給社會，尤其是不能讓城管部門來背黑鍋”，這種表達意見的方式未免顯得狹隘。

　　流動商販合法化，本質(zhì)上是為了促就業(yè)，發(fā)揮個體戶的作用，而不是為了多收費，多收稅。職能部門是為個體戶提供服務的，而不是收錢的。以部門利益的立場來看待流動商販的生存，這種思維千萬要不得。而且城管行使的是對沒有獲得營業(yè)執(zhí)照的攤販的行政處罰權，個體工商戶的管理是由工商部門來進行，兩個部門職能很明確，不存在誰替誰背黑鍋的問題。即便有背黑鍋，那也是因為有部門推卸了自己應該承擔的責任。

　　“誤讀”一詞現(xiàn)在經(jīng)常能聽到，比如“我國存在‘上學難、上學貴’的問題”是誤讀，“個稅起征點暫不上調(diào)”是誤讀，“房地產(chǎn)新政出臺”是誤讀……種種誤讀究竟是公眾的錯誤解讀，還是某些官員的主觀辯解，抑或是部門利益思維的表現(xiàn)，還是讓事實來說話吧。