針對近日網絡愈演愈烈的“胡斌替身傳言”，繼審判法院回應否認后，對審判負有監督職責的杭州市西湖區檢察院又做出回應，從多方面確證了出庭受審的胡斌就是“5·7”交通肇事案肇事者胡斌：胡斌回答的所有問題與檢方所掌握的事實證據都互相印證；胡斌的身體有特殊的特征；庭審播放后胡斌老師同學未提出異議；事發后的監控錄像也可以證實。(中新社7月30日)

　　網絡稱人肉搜索出“替身者”為杭州的哥張禮礤，不過據杭州交通局提供信息，經仔細調查核實，杭州市出租車正、副班駕駛員中沒有叫張禮礤的人。一名北京男子也在四處向媒體證實，被網友散布到網絡中的“張禮礤”照片是自己的，并不是什么替身，因為此事自己生活也受到了極大的影響。“張禮礤”原來子虛烏有，不過是一場以訛傳訛的網絡惡搞。

　　綜合這種種信息，我偏向于相信庭審時的胡斌并非替身。有人會反問，你為什么相信檢方而不相信網絡——一方面杭州檢方的舉證確實很有說服力，而網絡質疑則很輕率和隨便(“張禮礤”即是明證)；另一方面因為杭州檢方是實名回應，并且在輿論聚焦下強調“負責地依法證明”，而網絡多是匿名表達，從負責任的角度看，實名要比匿名更靠譜些。還有人會問，你并不掌握事實，怎么就輕信胡斌并非替身——我想反問的是，有幾個人真正掌握事實呢？我們不過都是遠離現場的旁觀者，只能根據常識常理和既有信息作出自己的判斷，哪一個網友拿出了確鑿的事實證據證明了胡斌就是替身呢，不過都是盲目的、惡搞起哄的、帶著情緒的懷疑而已，同樣可舉子虛烏有的“張禮礤”為證。

　　胡斌替身傳言引起的風波讓我思考這樣一個問題，在當下的信任危機下，我們應該如何去質疑？我們是否可以理直氣壯地懷疑一切？我的觀點是，越是在信任危機之下，越需要小心去質疑，而不能毫無節制地以“信任危機”為借口，很隨便和輕率地將懷疑指向一切，這樣的墻倒眾人推，這樣互相強化不信任的懷疑，對那種四處彌漫的不信任推波助瀾，只能加劇人際間的不信任，并最終將社會的信任體系推向崩潰。

　　我對這樣隨便的懷疑邏輯向無好感，即把“信任危機”本身當成了一種懷疑的理由，懷疑一個人和一件事，并非源于有確鑿的證據和詳實的理由，而就是不信任——因為這個社會出現過周老虎式的騙局，因為瞞天過海的欺騙無處不在，因為社會不少方面存在信任危機，所以就選擇了不相信。比如許多人對胡斌是替身的懷疑就是如此，除了照片有些不像之外，并沒有確鑿的證據，不信任的理由就是“信任危機”本身：曝光過那么多指鹿為馬的司法腐敗，聽說過那么多瞞天過海的權貴操作，所以這個胡斌也值得懷疑。這種先入為主的懷疑使他們聽不進任何解釋，甚至找不到證據時會偽造證據。

　　這樣盲目地質疑，放縱不信任的情緒，在個案中沒有確鑿證據地不相信司法，不相信法律，不相信除自己之外的任何人，對重建信任體系毫無助益，只能加劇不信任情緒的蔓延和信任體系的崩塌，大家一起在“他人即是地獄”的不信任中走向野蠻叢林。

　　當下的信任危機確實屢見不鮮和無處不在，似乎讓每個人時刻都繃緊提防和懷疑的神經。信任危機的產生有許多原因，有公權力的腐敗，有底層道德的淪陷，有人性的沉淪，有法律的缺位。官員恃強權指鹿為馬欺騙民眾，商人恃信息不對稱欺騙消費者，富人恃金錢瞞天過海，窮人也有窮人一套騙術——信任危機是現實，但我們應該盡可能努力去消除危機重建信任，而不是消極地順從危機放縱每個人的不信任情緒，在懷疑一切中把那種不信任推向極致。

　　信任危機不能成為“盲目懷疑”的理由，越是信任危機下，越需要在個案中小心地質疑，該相信的要敢于去相信，該懷疑的才去懷疑，這樣才能有利于重建社會信任——為什么這么說呢？因為“隨便地質疑”本就是一種很不足信的方式，以不值得信任的方式去表達不信任，難道會對重建信任有什么幫助？正如網絡在“張禮礤”上的造假那樣，只能讓人更不相信網絡。重建社會信任不只是政府的事，不只依靠法律，還需要每個公民堅守原則的美德。先入為主、毫無原則地懷疑一切，信任如何重建？信仰危機下，信任需要勇氣和理性，倒是一種很稀缺的品質。

　　當然，越是在信任危機下，越需要壟斷著真相的人和部門，以更令人信服的理由去自證清白，拿出確鑿的證據回應一些看起來很苛求的質疑——這方面，杭州檢方開了一個好頭。重建社會信任，需要社會中每個人的努力，而不能苛求哪一方。(曹林）