河南洛陽市參加水價(jià)調(diào)整聽證會(huì)的代表并非對漲價(jià)方案百分百認(rèn)同，為什么最終沒有在表決上反映，而成了備受質(zhì)疑的17∶1？這只能說明是受表決機(jī)制有問題。

　　7月31日，河南省洛陽市舉行水價(jià)調(diào)整聽證會(huì)，洛陽市發(fā)改委提供了兩套漲價(jià)方案，最大漲幅達(dá)到40%以上，這預(yù)示著漲價(jià)勢在必行。在包括消費(fèi)者代表、經(jīng)營者代表、利益相關(guān)方代表、人大代表、政協(xié)委員以及政府部門代表和專家在內(nèi)的18名代表中，有17名代表表示同意，僅1名代表明確表示反對。(8月1日《大河報(bào)》)

　　這個(gè)新聞，很快引發(fā)輿論的激烈回應(yīng)，不僅只針對最近全國范圍內(nèi)的“漲聲一片”，更在于這17∶1的表決結(jié)果，讓公眾質(zhì)疑如此聽證會(huì)的公正性，到底還能不能反映公眾的真實(shí)意見。

　　從理念上說，聽證就是給利益各方一個(gè)公開辯論、質(zhì)疑、回應(yīng)的場所。只有做到程序、制度的公正，公眾才會(huì)認(rèn)可，讓當(dāng)事各方心服口服。政府———物價(jià)管理部門在這里，并不是作為自來水廠的大股東、實(shí)際控制者召開聽證會(huì)，而是作為置身水漲價(jià)之外的利益第三方，更應(yīng)采取中立立場。現(xiàn)行聽證機(jī)制中，政府介入過深，易使人誤解，不明不白地成了漲價(jià)的“共謀”。

　　首先，按國家發(fā)改委的《政府制定價(jià)格聽證辦法》，聽證會(huì)中消費(fèi)者代表不得少于總數(shù)的五分之二。令人奇怪的是這五分之二的代表，并沒有從統(tǒng)計(jì)學(xué)上反映全體消費(fèi)者的最強(qiáng)音。這是為什么？該《聽證辦法》第10條規(guī)定：消費(fèi)者代表采取自愿報(bào)名、隨機(jī)選取方式，也可以由發(fā)改委委托消費(fèi)者組織或者其他群眾組織推薦，即選擇權(quán)是掌握在發(fā)改委手中。

　　而所謂的“聽證方案”，并不是由水廠作為申請一方，消費(fèi)者作為另一方，由發(fā)改委作為中間人裁決。相反，它是讓消費(fèi)者、水廠雙方，對發(fā)改委的方案表態(tài)。那么，就有一個(gè)制度問題，發(fā)改委自定了2份漲價(jià)方案，又怎么有動(dòng)力去“挑選”最“強(qiáng)悍”的消費(fèi)者代表來給自己的方案挑刺？

　　其次，從報(bào)道看，除了人大代表劉明康明確反對外，其他代表并非對漲價(jià)方案百分百認(rèn)同，政協(xié)委員李萬青認(rèn)為：水價(jià)漲40%以上，勢必影響人民群眾的生活。這些不同的聲音，為什么最終沒有在表決上反映，而成了備受質(zhì)疑的17∶1？這只能說明是受表決機(jī)制有問題。

　　再次，各方討論水價(jià)的高低，自來水公司贏虧的基礎(chǔ)是什么？是洛陽市發(fā)改委下屬的價(jià)格成本監(jiān)測所《洛陽市水務(wù)集團(tuán)有限公司售水定價(jià)成本監(jiān)審報(bào)告》(洛價(jià)成監(jiān)審[2009]12號(hào))，其監(jiān)審結(jié)論是：2008年自來水單位成本為1.65元/立方米，而現(xiàn)行水價(jià)為1.2元/立方米；自來水公司正在虧損，2008年主營業(yè)務(wù)虧損3989.30萬元。結(jié)論自然是水價(jià)有必要提高。

　　所謂“定價(jià)成本監(jiān)審”是指發(fā)改委自己核定水廠定價(jià)成本。但發(fā)改委工作人員不是注冊會(huì)計(jì)師，沒有相關(guān)的知識(shí)去審計(jì)財(cái)務(wù)狀況的合法、真實(shí)性，更不應(yīng)該出來為水廠虧本背書。

　　筆者還在報(bào)告中看出一個(gè)問題來：水廠直接人工費(fèi)2008年為3645.67萬元，按會(huì)計(jì)原則，只有工人的工資才計(jì)入直接人工費(fèi)，領(lǐng)導(dǎo)及行政、管理人員的工資，應(yīng)計(jì)入“管理費(fèi)用”項(xiàng)下，公司現(xiàn)有職工1766人，以1200人為一線工人計(jì)，月均收入近2500元。而該市在崗職工月平均工資約1900元(該統(tǒng)計(jì)數(shù)字一般被認(rèn)為已經(jīng)高于普通人的實(shí)際工資)，如果還算上水廠管理層收入，相信會(huì)更為懸殊。這么一個(gè)“亮點(diǎn)”，卻沒在聽證會(huì)上充分討論，而是以不尷不尬“17：1”收場，讓發(fā)改委的中立、權(quán)威，讓未來可能的水漲價(jià)，淹沒在一片質(zhì)疑聲中。這說明現(xiàn)行聽證會(huì)中，常常見到發(fā)改委反客為主，介入過深，制度上無法滿足民眾知情權(quán)、質(zhì)疑權(quán)，導(dǎo)致結(jié)論受到質(zhì)疑。(黑格二 律師)