8日凌晨，43歲農(nóng)民王樹坤在昆明官渡區(qū)看守所被拘押了19天后死亡。警方稱，8月6日晚，王突然出現(xiàn)發(fā)燒，送院后異常死亡。7月18日，王的準(zhǔn)女婿開車和他人撞車后斗毆，家屬稱只參與了勸架的王樹坤因“尋釁滋事”罪被刑拘。(8月9日《成都商報(bào)》)

　　又是云南，又是看守所，又是非正常死亡，上次是“躲貓貓”，這次是“發(fā)燒死”！稍有一點(diǎn)醫(yī)學(xué)常識(shí)的人都知道，發(fā)高燒不過(guò)是身體某些器官受到細(xì)菌感染的表現(xiàn)，不會(huì)空穴來(lái)風(fēng)，無(wú)中生有，當(dāng)?shù)鼐�方�?duì)王樹坤之死籠而統(tǒng)之，稱其發(fā)燒而死，可以說(shuō)只是道出表癥，并沒(méi)有說(shuō)出真相。

　　傳播大師霍夫曼曾說(shuō)：一切不確定、未知的東西是恐懼和疑惑的根源。不愿意說(shuō)出真相，甚至企圖掩蓋真相，只能給“不明真相”的群眾留下巨大的想象空間、發(fā)揮余地。譬如說(shuō)“發(fā)燒死”，其可能性就有許多，譬如說(shuō)在看守所遭到毆打，嚴(yán)重外傷、內(nèi)傷引發(fā)感染癥；感染正流行的H1N1流感之類的病毒；其自身的某種舊病復(fù)發(fā)，無(wú)可救藥；或者像網(wǎng)友戲謔所言，是玩“躲貓貓”時(shí)穿得少，著涼了，發(fā)燒了，沒(méi)有及時(shí)救治……如果就這幾種“發(fā)燒死”的可能性提供給公眾選擇的話，你猜他們會(huì)“堅(jiān)信”哪一種？

　　相信100個(gè)人中99個(gè)人會(huì)選擇第一種原因，而不會(huì)相信王樹坤是在玩“躲貓貓”時(shí)著了涼。這不是公眾的無(wú)知與險(xiǎn)惡，蓋因太多的事實(shí)最終證實(shí)公眾的判斷。

　　不管王樹坤“發(fā)燒死”的真正原因是什么，官方不第一時(shí)間占領(lǐng)信息領(lǐng)地，用公開透明來(lái)消除迷霧，掌握輿論的主動(dòng)權(quán)，就會(huì)陷入被動(dòng)的泥潭中，即使花再大的力氣補(bǔ)救，也難以撫平給社會(huì)造成的刺痛。“躲貓貓”是這樣，“發(fā)燒死”又將如此。前車之轍擺在眼前，后車為何視而不見？實(shí)在是想不通。

　　干部輪訓(xùn)，學(xué)習(xí)執(zhí)政方法，學(xué)習(xí)危機(jī)公關(guān)，可一旦到了緊急關(guān)頭，一切還是外甥打燈籠——照舊。信息社會(huì)，老是用信息封鎖的政策，怎么行呢？

　　作者：練洪洋