不能不承認(rèn)，某些地方黨政官員絕對屬于腦細(xì)胞異常活躍和發(fā)達(dá)的一個群體，他們充滿了紛繁龐雜的“創(chuàng)新”思維能力，有著強(qiáng)烈的行政美學(xué)“導(dǎo)演”欲，這從時不時沖擊公眾和輿論心理預(yù)期的各種行政標(biāo)準(zhǔn)化“劇目”中可窺一斑。慈善倡議變身紅頭文件、書記市長聯(lián)袂掛帥、慈善指標(biāo)層層下達(dá)、慈善任務(wù)逐級分解……原來慈善也可以這么行政標(biāo)準(zhǔn)化運作，原來地方黨政官員變身“慈善美學(xué)”劇導(dǎo)演的說服力、支配力效果如此立竿見影。

　　說實話，初覽新聞，筆者對滎陽這座經(jīng)濟(jì)并不算發(fā)達(dá)的縣級市，能否在短時間內(nèi)打造出“1000多個慈善組織、5000多個慈善大使”等階段性目標(biāo)，是大大存疑的。但看到如此似曾相識、駕輕就熟的公權(quán)力指標(biāo)化分解和“攤派”結(jié)構(gòu)與路線圖后，卻只能暗嘆一聲：行政美學(xué)積極性如此之高的導(dǎo)演和編劇，你不服不行。

　　眾所皆知，慈善文化屬社會的道德與價值信仰范疇，它的核心要素是利他主義與行為主動性、自愿性、無利益關(guān)涉性。沒有這些精神元素的有力支撐，其前途必然多舛，無論它是“被自愿”地程序化慈善，還是行政美學(xué)欲主導(dǎo)下的標(biāo)準(zhǔn)化慈善。

　　尤其讓人玩味的是“慈善餐桌”這個劇目段落。試想一下，背景氛圍是劃拳猜令、插科打諢、大魚大肉、酒氣熏天，偏偏主題牌匾高得讓人仰視——以最世俗化的方式抵達(dá)價值風(fēng)尚彼岸，這是慈善美學(xué)劇的后現(xiàn)代版？還是酒桌上的精神自戀與自慰？更需被詰問的還有，僅僅只在海韻酒店設(shè)立“慈善餐桌”，是否存在極不恰當(dāng)?shù)摹按壬茐艛唷敝�嫌？且不論其“慈善”行為究竟是自愿抑或“被自愿”，這種行政指派、公派式的變相商業(yè)行為本身，就是極荒唐極不嚴(yán)肅的。更何況，公眾還難免擔(dān)憂，滎陽的公款吃喝是否會借此“慈善”通道而喬裝遁形？以慈善名義行饕餮之實，給公款海吃海喝戴上光鮮的道德假面，滎陽市“慈善美學(xué)”劇導(dǎo)演及編劇們，又將以何種看得見的制度防火墻來規(guī)避這一可能的滑稽、尷尬后果？

　　其實，心理預(yù)期底線已一降再降的公眾，并不奢望某些地方黨政官員以身垂范、率先慈善和高尚起來，而只希望他們能將這種“可貴”的熱情和積極性投入到更切實可行、更緊迫的待改革、待除弊布新的行政領(lǐng)域，比如有效遏止三公消費的居高不下、由管理型政府到服務(wù)型政府的實質(zhì)行為轉(zhuǎn)變等。對于社會及公眾而言，一個三公消費上的10%年度遞減硬計劃和硬落實，可能便是最利好的“慈善”福音了。

　　一邊費盡心機(jī)號召民眾慈善并天使起來，一邊卻對自身的三公消費行為、行政不作為、行政“濫”作為諱莫如深、虛與委蛇甚至渾然不察，豈非最大的黑色幽默？慈善絕非是可以行政標(biāo)準(zhǔn)化運作的道德藥方，更非自賣自夸的“文化”形象工程，奉勸熱衷于這部“慈善美學(xué)”劇的導(dǎo)演及編劇，醒醒吧，民間并不缺乏慈善基因與傳統(tǒng)，可惜“拍案驚奇”的某些扭曲生態(tài)，讓制度、社會、道德的良性細(xì)胞充滿了窒息感。

　　薛七七