8月12日,國家發改委在其網站發布了《反價格壟斷規定(征求意見稿)》,對價格壟斷的種類和判定細則等相關問題做了詳細說明,使《反壟斷法》有關反價格壟斷的部分更具有操作性。對于中石油、中石化在成品油零售市場是否也涉及“價格壟斷”,石化業專家告訴記者,目前油價基本是由國家管制,因此很大程度上不適用該規定。(8月13日《廣州日報》)

　　一看到反壟斷,相信很多人都會自然而然地想起中石油和中石化——尚未平息的“裸油價”風波中,石油巨頭的傲慢和無理著實令人忿忿不平。現在看來,公眾難免要再次失望了——因為油價基本是由國家管制,因此反壟斷也許根本反不到石油巨頭的頭上。這樣的結果不由得令人大惑不解——不僅是油價,水、電、天然氣等諸多生活必需品的價格,哪一項不是由國家實施管制?如因此而將這些壟斷行為排除在外,反壟斷規定究竟要反什么樣的壟斷?

　　答案也許很簡單——外資壟斷。關于這些,規定解釋得很清楚:境內經濟活動中的價格壟斷行為,適用本規定;境外的價格壟斷行為,對境內市場競爭產生排除、限制影響的,適用本規定。境內的價格壟斷行為,公眾感觸最深的就是高高在上的油、電、水、氣等公共事業產品價格,然而這些卻又不在反壟斷之列。不僅于此,就連這些行為是否壟斷都還難說——規定明確“價格壟斷協議,濫用市場支配地位的價格壟斷行為,以及行政機關等管理公共事務職能的組織濫用行政權力,在價格方面排除、限制競爭的行為”屬于價格壟斷行為,然而真正強勢的壟斷者從來都是特立獨行,他們何曾需要借助壟斷協議或者行業協會來完成對市場的控制?境內壟斷被排除在外之后,反壟斷的重點也許只能是境外壟斷。

　　實際上,早在《反壟斷法》出臺之初,諸多壟斷國企就曾紛紛表示支持,基于外資逐漸從最初的“合資”、“合作”演變為越來越多的收購與“吞并”的時代背景,有人判斷,這已經“威脅到了民族品牌的生存和發展”,在譴責外資企業“掠奪性并購”的同時,主張采取法律手段強行解除其壟斷地位。同樣是支持反壟斷,不同的群體有著其不同的利益訴求。對于普通消費者來說,無非是寄希望于得到一個更好的市場環境,相比之下,多數壟斷國企所反對的只是“外資壟斷”,而不是“壟斷”。這樣的所謂“反壟斷”,既是對外來“瓜分蛋糕者”的高度警惕,也是對掃除競爭對手后 “山中無老虎,猴子稱大王”美好幻想的期待,這顯然不是公眾所想要得到的結果。

　　作為健康市場環境的大敵,無論被誰壟斷都無法改變消費者“人為刀俎,我為魚肉”的命運,因此,這種“外強中干”的反壟斷規定,不可避免會遭到外界的質疑。其實,公眾關注的不是政府定價,而是定價的標準從何而來。前不久,《財富》發布了2009世界500強排行榜,數據顯示,中石化和中石油的效率僅為美國埃克森美孚公司的1/23,而人力成本約等于美國的4倍。當發改委樂此不疲地替“裸油價”辯護的時候,是否考慮過壓縮國內油企的綜合成本以讓利于民?

　　政府定價不是為了維護壟斷、提高價格,而是為了盡可能地在滿足公眾需求的基礎上平抑價格,因此,考慮公眾的承受力不該是價格改革的障礙,而應該是其主要動力所在。當發改委置公眾承受力與呼聲于不顧的時候,成品油定價機制究竟用意何在?其所推行的反壟斷規定意欲何為?有人將此次規定揶揄為“保護壟斷規定”,話雖刻薄卻也并非全無道理——倘若反壟斷規定旨在“攘外”而無意“安內”,這也許是我們最不愿看到卻又只能看到的惟一結局。

　　趙志疆