現(xiàn)在行賄依然猖獗,且絕大多數(shù)都沒有定罪,檢察院有預(yù)防職務(wù)犯罪的職責(zé),有司法建議的權(quán)力。實(shí)施行賄黑名單制度這種非刑法措施,以引起大家的警惕,是預(yù)防賄賂犯罪的合理手段。

　　從本月1日起,《最高人民檢察院關(guān)于行賄犯罪檔案查詢工作規(guī)定》開始實(shí)施。新規(guī)定取消原來錄入和查詢范圍的限制,由建設(shè)、金融、醫(yī)藥衛(wèi)生、教育、政府采購(gòu)等五個(gè)領(lǐng)域擴(kuò)大到所有領(lǐng)域。除了查詢范圍不再設(shè)限,加大賄賂犯罪成本之外,所錄入的行賄犯罪數(shù)據(jù),是客觀真實(shí)的記錄,具有不可刪除或變更性。

　　從2006年起,行賄黑名單制度正式在全國(guó)檢察系統(tǒng)推行。3年過去了,論說此制度的成效依然不能不提它的首創(chuàng)者———寧波市北侖區(qū)檢察院。從當(dāng)初“能否給這些建筑承包商套上‘緊箍咒’,用他們的歷史來約束他們的將來”的簡(jiǎn)單設(shè)想,到遏制經(jīng)濟(jì)重點(diǎn)領(lǐng)域賄賂行為的“一劑猛藥”,行賄黑名單制度一路走來。然而,伴隨更多的一直是行賄名單“縮水”的爭(zhēng)論與遺憾。此前有媒體調(diào)查顯示,“最多的時(shí)候曾出現(xiàn)排隊(duì)查詢的現(xiàn)象,現(xiàn)在幾乎是隔幾天來一兩個(gè),很多是興沖沖來,失望而歸”。黑名單制度的發(fā)起者林新法更是毫不掩飾心中的無奈:“如果說,行賄黑名單在建立之初可以被稱為賄賂行為的‘高壓線’、‘防火墻’、‘防腐劑’,那么,如今這項(xiàng)制度多少有點(diǎn)名不副實(shí),成為一個(gè)花架子了。”

　　此次新規(guī)定取消原來錄入與查詢范圍的限制,而擴(kuò)大至所有領(lǐng)域,是為了建立和完善商業(yè)賄賂犯罪檔案查詢系統(tǒng),把是否存在不正當(dāng)交易行為尤其是行賄行為作為市場(chǎng)準(zhǔn)入和退出的重要依據(jù),更為了解除此前行賄黑名單制度所面臨的“雞肋”困境,所具有的積極意義不言而喻。作為一種具有司法監(jiān)督屬性的犯罪防范手段,如果所錄入的信息不能滿足查詢者的需求,不能提供足夠的判斷信息,久而久之,遭冷遇將是自然而然的事情。無疑,從信息源本身尋求突破,找對(duì)了方向。此外,把行賄查詢作為行政審批、招標(biāo)投標(biāo)、資金撥付、組織人事、行政執(zhí)法、司法處罰等的必經(jīng)程序,確實(shí)能對(duì)行賄者發(fā)出更強(qiáng)的警示作用。

　　然而,討論者對(duì)于黑名單“縮水”最耿耿于懷的,還在于行賄犯罪檔案查詢系統(tǒng)的錄入限定在“法院作出生效有罪判決、裁定”的范圍內(nèi),而排除了因?yàn)榫哂袕妮p或者減輕的情節(jié),并沒有被判刑的行賄人。事實(shí)上,未經(jīng)法院判決的行賄嫌疑人,檢察院是否有權(quán)將其列入“黑名單”?這個(gè)問題一直與行賄黑名單制度相伴相生。現(xiàn)實(shí)操作中,由于受賄案件的查處相當(dāng)困難,基于辦案需要,許多已經(jīng)被查實(shí)的行賄案件,行賄人通常作為“污點(diǎn)證人”,因此行賄人一般能免于處罰。而一旦被法院判決行賄罪,就有相當(dāng)一部分人深陷囹圄,他們?cè)趺纯赡苓�在社會(huì)上攬工程、做生意?不能突破“生效判決”這一限制,許多潛在行賄者并不露面,往往使行賄黑名單變得威懾力待定。另一方面,無論是哪級(jí)檢察院確實(shí)都無權(quán)對(duì)“行賄”單方面下定義,這成為了理論上行賄黑名單繼續(xù)前行的最大阻礙。

　　現(xiàn)在行賄依然猖獗,且絕大多數(shù)都沒有定罪,檢察院有預(yù)防職務(wù)犯罪的職責(zé),有司法建議的權(quán)力。實(shí)施行賄黑名單制度這種非刑法措施,以引起大家的警惕,是預(yù)防賄賂犯罪的合理手段。然而,該制度得以不再“門前冷落鞍馬稀”,而真正成為預(yù)防腐敗“高壓線”,還需要更多的立法完善。