中新網10月13日電 針對司法與傳媒的關系的問題，最高人民法院副院長景漢朝在今日出版的《人民法院報》撰文指出，傳媒監督和獨立審判是一對天然的矛盾，縱觀近年來的司法實踐，存在傳媒監督忽視司法的特性和規律，“越位”現象比較突出等五大方面問題。

　　文章指出，隨著中國進入全面的社會轉型期，司法與傳媒之間微妙而復雜的關系逐漸突出。總體而言，新的傳媒形勢對司法工作是機遇與挑戰并存。

　　一方面，新的傳媒形勢為司法工作提供了極為寬闊的舞臺，可以在更高的層面、以更大的規模、采取更加豐富的方式，宣傳人民法院和人民法官在服務科學發展和實現自身科學發展中創造的業績。

　　另一方面，由于都市類媒體和網絡媒體自身所具有的空前時效性、高度交互性、海量存儲性等特點，這決定了一旦發生負面報道，造成的社會影響將更為廣泛，負面效果更難消除。此外，由于中國現在對境外媒體的管理越來越開放，有一些外國媒體出于意識形態偏見，或者是在敵對勢力的操縱、策劃下，經常利用一些司法個案大肆炒作，將個別問題擴大化、簡單問題復雜化、一般問題政治化，甚至對中國社會主義司法制度、政治制度惡意攻擊。這必須引起高度重視。

　　文章指出，傳媒監督司法是建設民主政治的需要，民眾言論自由的需要，滿足公眾知情權的需要，公開審判的需要和司法公正的需要。

　　文章強調稱，傳媒對司法的監督是必要的，但也必須注意司法的內在規律。首先，司法活動要求審判人員在辦案過程中必須自覺地排除外界不正常因素的干擾，以不偏不倚的態度平等對待各方當事人，這與傳媒往往熱衷于炒作社會熱點、立場較為主觀不同。其次，司法活動每一個環節、步驟必須按照法律規定進行，非經法定程序收集的證據、認定的事實應屬無效。而傳媒對案件的評判和報道是根據自身收集的素材進行的，手段和程序非常自由。最后，司法的權威是司法權能夠有效運作的基礎和前提，它要靠嚴格、公正、高效、廉潔的司法形象贏得。與媒體相比，兩者在關注重點、信息來源、評價方式以及追求效果等方面都存在很大差異。

　　文章認為，檢討和反思近些年在這方面的理論與實踐，主要有以下幾個問題：

　　一是有些司法機關和司法工作人員在思想上對傳媒監督還有一種抵觸情緒，認為傳媒介入就是找茬兒、挑刺兒、幫倒忙，設置種種障礙限制記者的采訪，這種認識和做法與現在國家強調的公開審判、司法公正和輿論監督不相協調；

　　二是司法程序不規范、不合法，妨礙了傳媒監督作用的發揮。如實踐中還存在應當公開審判而未真正公開或公開不夠的現象，這使傳媒監督客觀上受到很大限制；

　　三是傳媒監督不夠廣泛。目前，傳媒對司法的監督大多著眼于極少數具體案件和個別司法人員違法違紀或腐敗行為，而對司法機關的全面工作、辦案過程中的程序違法、外界對司法活動的不當干擾等等，則涉及很少；

　　四是有些傳媒監督不夠客觀，產生了不少負面影響。近年發展起來的傳媒監督帶有先天不足，或者對某一事件或某一司法人員的抨擊與事實出入很大，或者對問題的揭露和評論只說其一，不講其二，帶有很大的片面性，或者把簡單問題復雜化，無限放大，人為制造影響。這些不僅干擾了司法活動的正常運行，對傳媒監督自身形象也造成了很大破壞；

　　五是傳媒監督忽視司法的特性和規律，“越位”現象比較突出。有的報道案件忽視法官在當事人之間不偏不倚的中立角色，明顯傾向于一方當事人，有的對司法機關正在辦理的案件亂加評論，甚至冒下結論，干擾司法機關依法辦案，影響司法公正。現在發展起來的網絡媒體，則更具特殊性。由于網絡資源的高度開放性和共享性，加之便捷的檢索性和互動性，其對社會公共事件，尤其是正在審判案件的報道和評論，可以在一夜之間掀起巨大的“輿論潮”，這對司法審判工作形成了巨大沖擊。