(播放短片)

　　解說：

　　釣鉤每釣到一位私家車司機，閔行區(qū)的可獲得300元人民幣，寶山區(qū)200元，南匯區(qū)250元，奉賢區(qū)600元。

　　幾天來，在上海“釣魚案”仍然是撲朔迷離的時候，各路記者已經(jīng)紛紛趕到閔行、南匯、奉賢等區(qū)明察暗訪。按《中國青年報》的報道，釣魚案背后的食物鏈中，記者還了解到各個區(qū)釣鉤每釣到一輛車可獲得的獎金行情。

　　事實上，去年上海曾經(jīng)發(fā)生過一起鉤子被黑車司機刺死的案件。《南都周刊》針對此事做過特別報道，《命案背后的上海黑車生態(tài)》。從中我們可以看到黑車司機與鉤子積怨已久，黑車司機十有八九都被鉤過，這樣的說法與《經(jīng)濟半小時》記者兩天前的采訪不謀而合。

　　司機：

　　99%的都被鉤過。

　　記者：

　　你有被鉤過么？

　　司機：

　　鉤過啊。

　　記者：

　　你也被鉤過，被罰了錢沒有？

　　司機：

　　有啊。

　　記者：

　　罰了多少？

　　司機：

　　8000。

　　解說：

　　昨天，我們的記者輾轉找到了一位自稱是曾在奉賢區(qū)做過一年半的釣頭。

　　記者：

　　那每次出動，他們要出來執(zhí)法的時候，是先告訴釣頭嗎？

　　釣頭：

　　是，先告訴釣頭。比如我是釣頭，就告訴我，他們今天要出動了，就告訴我，你帶一幫人過來去抓車子。

　　記者：

　　最早他們是怎么找到釣頭的？

　　釣頭：

　　都是憑關系。

　　記者：

　　做鉤子的人一般都是什么身份？是本地人多還是外地外地人多？

　　釣頭：

　　外地人也有，本地人也有。說得難聽點都是生活所逼，想做這個來錢快一點。

　　記者：

　　那他們平常怎么來分配工作？

　　釣頭：

　　分配工作就是行政大隊，客管組的聯(lián)合起來搞，我去接頭，談好了是500元一輛，我在那個點上就是拿200，人家去抓車的人也是拿200，總共拿400了，還有100就是他們里面的回扣了。

　　解說：

　　在本周二召開的新聞發(fā)布會上，浦東新區(qū)環(huán)保市容局副局長李春明曾經(jīng)表示，乘客身份需要走到法律程序的時候，才會公開。但事實上，如今公眾真正關心的焦點已經(jīng)超越了“孫中界事件”的本身，公眾最希望得知的是，媒體捕捉到的“鉤子”究竟是否存在，上海究竟有沒有“釣魚執(zhí)法”的現(xiàn)象。

　　主持人：

　　王教授，就像您剛才所說的，不管是新調查組還是過去那個調查組，調查的目標就是兩個，一個是孫中界是不是清白，再有一個是上海是不是存在著“釣魚執(zhí)法”的問題。那么，調查組在調查的過程中，它會遇到哪些難點？

　　王錫鋅：

　　我覺得最大的難點就是，如果你從一個個案這種情況來看，比如說孫中界這個個案，最大的難點就是是不是存在一個非法營運的問題。但是我們知道，在一個個案中，違法營運通常就是司機和乘客或者說“鉤子”之間兩個人的，大家各執(zhí)一詞，司機說我沒有，是他主動要上來的。而這個鉤子或乘客，他會說，是司機把我招上來的，我給他付了錢，我們談了價錢。

　　如果就這樣的事情，就個案來談個案，調查是難的。但是，另外一方面，它可能也不難，也就是說如果我們超出這個個案去對比各種各樣的情況，比如說，假如存在鉤子，那么它就不僅僅在一個案件中出現(xiàn)，它可能在其它案件中也會出現(xiàn)。對比個案，在一個真正的全市層面上做這種聯(lián)合調查，我覺得相對來說，調查就會比較容易。所以我覺得要說它難，難；但是要真正想查是可以查出來的。

　　主持人：

　　說到這兒也湊巧了，《新聞1+1》的記者劉楠，前兩天在上海采訪的過程中，正好她采訪到了跟孫中界前后被扣的一個家具廠的老板，他們兩個因為同在一個執(zhí)法車上，就聊到了上車的乘客倒是什么人，他們發(fā)現(xiàn)這個人是有高度的相同性。具體的情況到底怎么進行，我們接下來再連線劉楠。

　　劉楠，你好。

　　劉楠：

　　你好，董倩。

　　主持人：

　　上次你談到的孫中界，還有家具廠老板，他們具有高度相同的乘客，你今天在去采訪聯(lián)合調查組的時候，有沒有向它提及，因為這是我們的一個比較有意義的發(fā)現(xiàn)。

　　劉楠：

　　今天是這樣的，孫中界在和調查組的溝通當中，特意提到了這個問題，而且孫中界告訴我，調查組的人專門留下了這個何姓家具廠老板的電話，說會進一步地來了解情況。今天下午，我再次打電話給何姓老板，包括節(jié)目開播前十分鐘，我再次打電話確認，我向他確認截至目前為止，調查組有沒有向他了解情況，包括官方的一些機構有沒有了解情況，他的回答是暫時還沒有。

　　另外，在今天還有兩個關于“釣魚執(zhí)法”的案子，就是突然有了變故。一個是在寶山區(qū)，正在進行上訴的一名名叫江濤的人今天打電話告訴我說，他是10月15日審理的相關非法運營的案子，本來說今天通知結果，但是今天突然說三個月后再給答復。巧的是今天關于張軍的案子也有了一些變化，本來閔行區(qū)法院原定的開庭時間是11月2日，但是今天突然通知張軍說因故推遲，具體的原因和推遲的時間都沒有定。我們不能推測今天這個變故的直接原因是不是和調查組有關，但是這個時間點確實耐人尋味。

　　是這樣的，董倩

　　主持人：

　　好的，非常感謝劉楠。

　　王教授，您怎么看剛才劉楠所說的孫中界向調查組提供了這樣一個線索，但是目前還是沒有跟他聯(lián)系到？

　　王錫鋅：

　　我覺得，其實調查組真正的要去查清這個個案的情況，那么剛才這個……

　　主持人：

　　是不是這個中間還是有一些難度，所以他們還……

　　王錫鋅：

　　我覺得應該說，難度當然有，但是至少聯(lián)系這是一個非常重要的線索。從收集主要事實的技術上說，是一個非常重要的線索。我們假定，這兩起事件中，如果乘客是同一個人，那么公眾就有更大的理由去懷疑的確可能存在一個“倒鉤”。反過來說，調查組應該對這樣一個事實給予高度的關注。

　　主持人：

　　如果我們想一想，如果在上海市這個范圍內，在各個區(qū)都進行信息的連鎖比照，這個事情是不是就比較容易解決？

　　王錫鋅：

　　我想在很大程度上，會使得調查更加能夠全面地、深入地往前推進，這是一方面，它會使我們的調查工作更加容易。另外一方面，其實從真正的調查來看，現(xiàn)在固然對個案的調查是比較重要的，因為畢竟要么還當事人一個清白，要么還我們的執(zhí)法機關一個清白。但是更重要的是，現(xiàn)在公眾對于“釣魚執(zhí)法”的事件已經(jīng)不再是一些個案的關注，他們已經(jīng)開始對到底是否存在這樣一種“釣魚執(zhí)法”的現(xiàn)象給予了高度的關注。

　　主持人：

　　剛才我們也看到劉楠說到了一些以前比較有影響的，像張軍的這種“釣魚執(zhí)法案”等等。

　　王錫鋅：

　　這些個案，其實如果你看能夠進行一些對比性的觀察和調查，許多的因素可能會慢慢地(出現(xiàn))蛛絲馬跡，他們的聯(lián)系可能就會出來。不論是是還是非，可能離我們所要的結論都會近一些……