-觀點

　　調查組成員應該公選

　　對于執(zhí)法局拒不讓“神秘乘客”出來作證一事，郝勁松說：“執(zhí)法隊說孫中界違法，應該及時出具證據(jù)，否則就無法證明他違法。執(zhí)法局官員說法律需要公開的時候，才讓證人露面。難道你在不出示證據(jù)的情況下就先處罰，非得等到人家去告你，你才當庭出示證據(jù)？這樣做本身就是法盲行為。”

　　對于新近成立的聯(lián)合調查組，郝勁松說：“在最關鍵證人沒有現(xiàn)身的情況下，浦東新區(qū)執(zhí)法局作出的調查報告是草率和不負責任的。上海市政府顯然注意到了這一點，他們責成浦東新區(qū)政府又成立了聯(lián)合調查組進行調查，這是具有重要標志意義的。”

　　對于聯(lián)合調查組的媒體代表大都來自上海本地媒體，調查組成員身份不公開的情況，郝勁松說：“這種由官方指定調查組成員的做法不符合公開公平的原則。在媒體代表的選擇上，不能僅僅讓上海當?shù)孛襟w參與，更應該讓中央級媒體、孫中界家鄉(xiāng)的河南媒體等廣泛參與。”

　　-五大疑點

　　兩人似遭同一“倒鉤”

　　孫中界說，當他上執(zhí)法車后，有一位何先生已經(jīng)在車上了。后來，兩人發(fā)現(xiàn)，上他們車的乘客出奇相似。“都是20多歲，中等身材，帶一個包，頭發(fā)有點翹。”

　　何先生說，他得知孫中界將自己的聯(lián)系方式提供給調查組后，一直在等待調查組找他了解情況，卻沒等來。

　　調查報告是否“早產(chǎn)”

　　孫中界事件的調查結果何時出來？19日下午，浦東新區(qū)城市交通行政執(zhí)法大隊副大隊長嚴良民說：“還要進一步取證調查，至少要一周時間。”但調查結論在第二天上午就公布了。

　　對此，律師郝勁松說，這么短時間很難查清真相，這種做法非常草率，有些不負責任。

　　調查報告是否屬實

　　對于執(zhí)法局調查報告關于“執(zhí)法人員分別將駕駛員孫中界和乘客帶到停在現(xiàn)場的執(zhí)法車上作進一步調查”的表述，孫中界說：“這是在睜眼說瞎話。執(zhí)法人員一抓住我，乘客就不見了，自始至終我都沒見那個乘客出現(xiàn)。”

　　孫中界說：“調查報告里有不少細節(jié)不真實。”

　　乘客身份為何不公開

　　20日，浦東新區(qū)執(zhí)法局召開臨時記者招待會，對于乘客身份，浦東新區(qū)環(huán)保市容局副局長李春銘說，從法律程序講是會公開的，但得到一定程序上。李春銘說，這是一名有正義感的外地乘客，是一個自由職業(yè)者，做生意的。

　　逮住一次算不算黑車

　　對于偶發(fā)性的民事交易行為應不應該處罰？偶發(fā)性的民事交易行為幾乎天天發(fā)生，能不能都算非法交易？

　　-相關

　　張軍案延期開庭

　　郝勁松代理的張軍案又有變數(shù)。22日郝收到了上海閔行法院寄來的(2009)閔行初字第76號通知，法院告知原定于11月2日開庭的計劃取消，準備安排雙方擇日證據(jù)交換。何時開庭另行通知。

　　22日，另一起釣魚案的原告江濤也收到了法院通知，原定昨天給他的一審結果要推遲3個月。

　　本版據(jù)《南方都市報》《大河報》《武漢晚報》報道