撈尸者手牽綁尸繩談價要錢好冷酷

　　“他們把撈尸體當作職業，只圖賺錢，沒有人性”

　　當冬泳愛好者、其他大學生、漁夫救出9名大學生和另外一名落水少年后，江面上就再看不到人影了——陳及時、何東旭、方招已經沉入江中。現場參與救援的兩條漁船離開了寶塔灣，下水救人的冬泳隊員韓德元、魯德忠、楊天林也相繼上岸。

　　按兩艘漁船漁夫事后給警方的交代，此時因為江面上看不到目標，無法繼續施救，所以他們離開了寶塔灣。

　　“江中救人和游泳池救人是完全不同的，一旦溺水者沉入流動的水中，根本找不到目標，很難施救。”對于漁夫的說法，多次參與水上救援的寶塔灣冬泳隊隊長王玨認為也不是沒有一點道理。

　　漁船離開幾十分鐘后，兩只打撈船向寶塔灣開來。此時，長江大學校領導也聞訊趕到事發現場。“‘活人不救，只撈尸體，打撈一個1.2萬元，先交錢，后打撈。’對方開口就是這話……”在場的高陽說。打撈船開到后，沒有一點救人的意思，所有的對話都圍繞著一個錢字。“救援的理想時間是溺水后的5-7分鐘，等打撈船趕到的時候，早已沒有‘救人’的希望了。‘見死不救’之所以被誤傳，是因為同學們把在事發現場的漁船和后來趕到的打撈船混淆了。”王玨認為，救援和打撈的基本事實是：前期，漁夫參與了救人；后期，撈尸者拿不到錢不打撈。

　　當時校領導身上帶的現金不夠，答應對方先撈人，剩余的錢隨后補上，但打撈船船主不干。其間有女同學“跪求”打撈船船主盡快救人，但對方就是坐在船上不動。無奈，師生們掏出身上所有的錢，湊了4000元交給對方，撈尸者才開始打撈，同時揚言：“錢不到位的話，只打撈一個”。

　　現場多名同學證實，打撈船船主挾尸要價。有的目擊者還現場拍下照片為證：畫面上，被打撈上來的一具大學生的遺體被繩子綁著，大半個身子浸在水里；一名穿白襯衫的老年男子，一邊拉著綁尸體的繩子，一邊擺手和岸上的師生談價要錢，表情木然。撈尸者就干脆坐在船上等著學校領導派人回校取錢。打撈3具遺體，撈尸者前后一共收取了3.6萬元。“他們把撈尸體當作職業，只圖賺錢，沒有人性！”趙超廣說。“第一次真實接觸社會，很受刺激。我們很單純，他們只認錢，兩個極端。”高陽說。

　　據長江航運公安局荊州分局調查，事發現場的兩條漁船和后來趕到的兩條打撈船，均來自長江對岸的公安縣埠河鎮，打撈船則專門以打撈尸體為職業。當地群眾反映，這些撈尸者曾向他們發放印有“24小時服務，專業人員打撈”的名片，并稱如果給他們提供打撈線索，給200元情報費。

　　挾尸要價事件曝光后，當地警方稱有可能以涉嫌敲詐勒索追究其法律責任。知情者還爆料稱，之所以敢開出天價撈尸費，是因為一個姓陳的打撈船船主壟斷了這一帶的打撈業務，其他人如果私自打撈就會受到恐嚇甚至被砸船，有“黑社會”嫌疑。

　　在支持警方打擊挾尸要價的同時，人們也不得不承認，撈尸者趁人之危向家屬索要高價牟取暴利的事，在絕大多數江河沿岸都曾發生過。

　　2004年7月7日，武漢新河街幸福里社區一名11歲的小孩溺水，痛失愛子的家長趕至現場后一籌莫展，這時附近江面上的4條私人漁船聞訊趕至，并向家屬開出了“撈上來3000元，撈不上來1500元，先交押金1000元”的價格。

　　2007年7月9日下午，蘭州兩名外地民工在黃河一沙坑游泳時溺水，接到求助的民警叫來羊皮筏子下水營救，但筏子主人因為費用問題幾次放棄打撈救援。4名好心市民冒著生命危險下水義務營救，卻遭到圍觀人群的起哄嘲笑。兩個多小時后，溺水民工被撈起，但已氣絕身亡。筏子主人得到了3000元的打撈費。

　　回到這次寶塔灣事件。危險發生后，同學們第一時間報警求助，當地海事部門、水上派出所、公安消防人員趕到后，均以不具備條件、沒有專業設備為由，未能提供有效救援和幫助。應該說，這正是打撈船挾尸要價的土壤。

　　緊急救援，這個本屬于公益領域的服務被赤裸裸商業化和營利化，直接或間接地侵蝕著公民的生命健康權，讓生命價值和人的尊嚴被利欲熏心所踐踏。大學生舍己救人犧牲卻遭遇撈尸者勒索，再次暴露了政府緊急救援(特別是水上救援)的缺失帶來的嚴重后果。

　　危險江段安全教育仍需警鐘長鳴

　　“生命很寶貴，失去只是一瞬間的事，所以一定要重視安全”

　　長江大學文理學院河濱學生公寓3棟402室，進門左手的架子床床頭上插著一面國旗，旁邊是一只氣壓不足的籃球，學校統一購置的被褥還在那里放著，只是主人何東旭永遠地離開了。

　　高陽和何東旭就住這間宿舍，他倆的床鋪面對面。回憶50天的相處，高陽說：“他很喜歡和別人分享快樂，他籃球打得好，也教我們打籃球，每天早上叫我們起床。”

　　何東旭的父親是一名火車司機，母親是一名中學教師。由于父母工作太忙，何東旭經常是一個人在家。

　　何東旭的母親說，何東旭從小生活自理能力就很強，學習成績也不錯。有一次考試，她把兒子的成績改了一下，把本來第一名改成了第二名，何東旭知道后，一直吵到學校那里去。“我是怕他驕傲，其實內心里為他高興。”

　　讓父母最難過的是，出事前一天，何東旭還給父母打過一次電話，囑咐他們：“要保重身體，爸爸要注意休息，我會照顧好自己的。”

　　3名大學生舍己救人的消息傳回母校后，長江大學的體育場看臺上，每天夜里燭光長明，同學們用這種方式表達自己的哀思。

　　據同學們講，陳及時的父親39歲時才生下兒子，所以取名“及時”。選擇建筑專業的陳及時有一個夢想，就是能住在自己設計的房子里，地震也震不倒。遺憾的是，這個愿望他永遠也不能實現了。

　　方招的姐姐方燕稱，她知道此事后，一直不敢看電視、報紙和上網，一聽到弟弟的名字，她心里像被抽空一樣，不敢相信這是真的。

　　眼睜睜看著自己的同學被無情的江水吞噬，這讓高陽和其他同學的情緒非常低落。這些天，他一直在思考這件事能給大家帶來什么。“人已經犧牲了，如果僅僅局限于敬佩英雄，以后再出事，就沒有意義了，所以一定要重視安全。”高陽說。

　　事實上，寶塔灣這片江段溺水事件頻發是當地盡人皆知的事，幾乎可以用“前仆后繼”了。

　　每一條生命的逝去，背后都有一顆顆破碎的心！假如這些溺水者安全意識能強一些，悲劇或許能夠避免；假如沒有溺水者，也就不用去舍己救人了；假如救人者能堅持在確保安全的前提下組織營救，他們的父母也就不會痛失愛子，留下一生難以抹平的傷痛。“生命很寶貴，失去只是一瞬間的事，所以一定要重視安全！”高陽說，這句話也是英雄何東旭的父母留給大家的。

　　要提倡見義勇為還是“見義智為”

　　見義勇為是否有必要提倡避免或盡量減少不必要的犧牲

　　3名大學生舍己救人的事跡被報道后，很快有評論把它和“90后”聯系在一起，認為這“給一度遭受非議的‘90后’群體賦予了人性的光輝”，洗刷了90后“垮掉的一代”的惡名。

　　“對陳及時、方招、何東旭及當天一起參加救人行動的大學生們來說，他們當時的行為，其實是平時道德素養的積累與人性善意在瞬間的爆發，這無關什么‘80后’、‘90后’的人為劃分。”上海學者許興漢說。

　　事實上，無論“50后”、“60后”，還是“70后”，舍己救人的事跡一直沒有間斷。1982年，第四軍醫大學學員張華，因跳入化糞池營救掏糞工人，獻出寶貴的生命。此前，也是在陜西，一位叫邵小利的中醫學院女生，為搶救落水兒童犧牲。張華犧牲后，社會上曾掀起爭論，焦點是“大學生犧牲性命救掏糞工人，到底值不值得？”最終主流的觀點是：道德的行為是不考慮值與不值的，它只是人發自內心的一種精神追求，折射出的是人性的光輝和精神的偉岸。

　　這次，3名大學生為救落水少年犧牲后，人們對英雄表示敬佩的同時開始又一次反思：我們一直提倡的以人為本，這里的人是否包括自己和自己的親人？見義勇為，是否有必要提倡避免或盡量減少不必要的犧牲？

　　一個不爭的事實是，教育部最新頒布的《中小學幼兒園安全管理辦法》明確規定：救災搶險應當是由專業人員或者成人從事的活動，學校不得組織學生參加。此前，“舍身救人”曾是教育下一代的典范。

　　當然，上述規定針對的是心智、體力尚不健全的未成年人。對成年人而言，從理論上說應該有能力判斷危險性并采取相應安全措施。

　　陳及時、方招、何東旭3名大學生犧牲后，團中央、全國青聯決定追授他們“全國優秀共青團員”榮譽稱號，與此同時，教育部也追授3人“全國舍己救人優秀大學生”榮譽稱號。目前，荊州市正在著手為英雄們樹立一座群雕。

　　而在網上，也有人提出，盡管3名大學生舍己救人的思想和行為是偉大的，但在不熟悉水情、沒有救援經驗、沒有任何設備、自身安全沒有絕對保障的前提下，貿然下水值得反思。一心想著救人的大學生，如果能像冬泳隊員那樣講究方法、量力而為，犧牲也許就能避免。

　　“情況太緊急，小孩眼看要沉下去了，大家第一反應就是救人，但也不是貿然下水，下去的都是會水的，包括采用‘人鏈’救人方式，是有一些理智考慮的。”對于以上的評論，高陽表示堅決反對。不過，高陽也承認，如果沒有3名冬泳隊員的及時相救，犧牲的就不止3人了。

　　出事時，因為不會游泳，高陽沒有下水，他第一時間撥打了110、119求助……