武漢婦女陳玉蓉歷經(jīng)7個月的暴走鍛煉，將半塊健康的肝臟“托付”給兒子，再燃兒子生命之火。同濟(jì)醫(yī)院決定，免除這對母子所有的醫(yī)療費(fèi)用(預(yù)計(jì)近100萬元)。(11月4日《西安晚報(bào)》)

　　割肝救子母親以自己的創(chuàng)舉、媒體的廣泛報(bào)道以及來自社會各界的關(guān)注，正在逐步接近夢想——挽救兒子的生命。不過，恰恰是報(bào)道中一個看似不起眼的細(xì)節(jié)引發(fā)了筆者注意——同濟(jì)醫(yī)院決定，免除這對母子所有的醫(yī)療費(fèi)用(預(yù)計(jì)近100萬元)。如果同濟(jì)醫(yī)院按照以往的盈虧平衡(暫且不談盈利)原則，收取這百萬醫(yī)療費(fèi)用，那么陳玉蓉歷經(jīng)7個月的暴走鍛煉、希望割肝救子的一切努力都可能化為泡影。如果“求醫(yī)者自負(fù)”的慣常規(guī)則依舊有效，即使陳玉蓉再次尋求通過輿論報(bào)道獲得社會各界援助，對于百萬醫(yī)療費(fèi)是否又會杯水車薪？

　　因此，目前這個圓滿解決充滿了太多偶然性。陳玉蓉偶然地想出了以暴走鍛煉“減肥”，來換取健康肝臟救兒子命的創(chuàng)意。媒體偶然通過報(bào)料或者別的途徑獲悉這一信息，進(jìn)行了大篇幅報(bào)道。同濟(jì)醫(yī)院“偶然”地做出這一決定，讓壓在陳玉蓉母子身上的百萬醫(yī)療費(fèi)得以清除，最終換來了手術(shù)的啟動。太多的偶然性疊加在一起，讓人無法指向更廣義的必然。

　　更令筆者好奇的是，百萬醫(yī)療費(fèi)的結(jié)構(gòu)組成究竟是什么？畢竟我們曾經(jīng)聽聞了太多的“天價(jià)醫(yī)療”，甚至有兒科手術(shù)收取婦科專用費(fèi)用的“奇聞”，從而形成了不少民眾對醫(yī)療費(fèi)用容易摻水的疑慮與擔(dān)憂。醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的公平公益屬性日漸消退，商業(yè)化和市場化趨勢愈演愈烈，導(dǎo)致了醫(yī)院財(cái)政壓力下的自我利益補(bǔ)償。“以藥養(yǎng)醫(yī)”，以“藥”的超額利潤來貼補(bǔ)“醫(yī)”的虧損，幾乎成為醫(yī)院經(jīng)濟(jì)人理性下的普遍選擇。對百萬醫(yī)療費(fèi)是否合理的探究，其實(shí)是還原民眾于信息不對稱下的價(jià)格博弈。包括筆者在內(nèi)的民眾希望通過對百萬醫(yī)療費(fèi)的成本清單陳列、組成分析，保證這一巨額費(fèi)用的知情權(quán)——雖然它不曾真正產(chǎn)生。

　　其實(shí)，就算醫(yī)院給出百萬醫(yī)療費(fèi)的清單與解釋，限于專業(yè)知識，我們也難以分辨其中的真?zhèn)危�而這恰恰是當(dāng)下醫(yī)療矛盾中患者權(quán)利困境的集中體現(xiàn)，恐怕也是對醫(yī)療行業(yè)公共責(zé)任和基本職業(yè)倫理的挑戰(zhàn)。公眾不可能掌握專業(yè)的醫(yī)療知識，卻基于對“以藥養(yǎng)醫(yī)”現(xiàn)狀的認(rèn)知，而有著近乎本能的懷疑。

　　醫(yī)療行業(yè)從業(yè)者是正確知識的掌握者，但既有制度的程序設(shè)計(jì)和個人的自利天性，都可能誘導(dǎo)其做出逆向選擇。可以說，亂收費(fèi)、非法行醫(yī)、紅包等行業(yè)弊癥，正讓一個本應(yīng)受到公眾信賴和尊敬的職業(yè)領(lǐng)域聲望日下，哪怕是免除百萬醫(yī)療費(fèi)的義舉，都會遭遇費(fèi)用“注水”的質(zhì)疑。

　　甚至百萬醫(yī)療費(fèi)為真，都會引發(fā)我們進(jìn)一步的追問——一個肝臟移植手術(shù)都需花費(fèi)百萬，民眾在缺乏醫(yī)保后盾的情況下，如何承載這一重壓？哪怕享有醫(yī)療保障，是否又足以解決患者的經(jīng)濟(jì)負(fù)荷？

　　這一切都涉及對醫(yī)療體制改革的迫切需求——醫(yī)療保障體系的覆蓋面與保障程度、醫(yī)療費(fèi)用信息的公開透明及專業(yè)化的第三方監(jiān)督、醫(yī)療糾紛的調(diào)解與處理等。醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)回歸公益性，建立革除“以藥養(yǎng)醫(yī)”的醫(yī)療秩序，政府的醫(yī)療衛(wèi)生管理理念及具體管理手段的配套改進(jìn)、市場化調(diào)節(jié)與公共責(zé)任監(jiān)管的動態(tài)平衡、醫(yī)保之外商業(yè)性保險(xiǎn)的“安全閥”整體完善，或許都可從中一窺。

　　(作者畢舸系媒體評論員）