根據(jù)深圳市委35次常委會議有關(guān)精神，深圳市有關(guān)部門聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于依法處理非正常上訪行為的通知》，開始對全市的信訪秩序進行嚴格規(guī)范。根據(jù)通知，14種信訪被認定為“非正常上訪”，并對其行為的法律后果做了具體規(guī)定(11月12日《廣州日報》)。

　　公民的建議權(quán)和申訴權(quán)受法律保護，但公民在行使自己權(quán)利的同時，有遵守法律法規(guī)的義務(wù)，不得損害國家、社會、集體的利益和其他公民的合法權(quán)利。建立并維護正常的信訪秩序，是暢通信訪渠道，保障信訪群眾合法權(quán)益的必然要求。從這個角度看，深圳市對14種“非正常上訪”的認定和制度規(guī)范，比國家信訪條例更具體和細化———這種規(guī)范本身，并無不可。

　　但是，我們需回過頭來厘清這樣一個問題：為什么會出現(xiàn)禁而不絕的“非正常上訪”現(xiàn)象？究其原因，簡而言之其實就一句話：信訪的訴求沒有得到應(yīng)有的、滿意的“回應(yīng)”，信訪者才會越位上訪或者“非正常上訪”。信訪的目的是權(quán)利申訴，如果在正常的渠道能解決問題，沒有人會費神費力去進行“非正常”的無理取鬧。借信訪之機聚眾滋事、心懷不軌者，畢竟是少數(shù)中的少數(shù)。

　　譬如那層出不窮的“跳橋”式權(quán)利申訴。幾乎地球人都知道，跳橋者不是真的要跳橋，而是希望通過“公共挾持”達到引起社會關(guān)注、媒體報道和高層權(quán)力介入的目的。選擇跳橋“挾持”公眾利益，進行另類的權(quán)利申訴表演，而將正當(dāng)?shù)脑V求渠道棄置一旁———都從一個側(cè)面反襯出政府信訪部門公信力的某種缺失———相信跳橋會比正常信訪更有效。假如信訪部門處置權(quán)利訴求都能及時有效且有力，跳樓跳橋秀絕不至于“流行”。

　　在現(xiàn)實的語境下，“非正常受訪”遠遠比“非正常上訪”更應(yīng)該規(guī)范，前者的“規(guī)范”才是建立和諧信訪秩序的根本，也是基礎(chǔ)。回避前者，而對后者進行“事無巨細”的嚴查嚴防，這種本末倒置的行政責(zé)任的“非正常缺位”，不能不讓人遺憾。陳一舟