當下限過度降低，在提高生活必需品價格的同時，也并未減免底層居民用電的狀態下，并不能達到社會公平的效果。

　　近日，發改委價格司司長曹長慶表示，目前居民用電存在不公平現象，浪費較為嚴重，因此，擬學習國外先進經驗，推動階梯式電價改革方案。即將居民用電分為三檔：保證基本生活需求用電、正常家庭生活用電和奢侈型用電。其中，保證基本生活需求用電擬規劃每戶每月87度，這一標準為目前全國居民生活用電平均數字，超過這一數字將逐層調升電價。(11月21日《工人日報》)

　　電價分檔收費并非壞事，但“基本生活需求用電、正常家庭生活用電和奢侈型用電”如何劃分，卻非常重要。每戶每月87度之說一出來就為人詬病，并非大家不懂其中不公平的道理，而是這個尺度可能是另外一種不公平。

　　現在，雖然我國尚有絕對數量龐大的人群未脫貧，但很多基本生活電器還是非常普及了。冰箱、彩電、電燈固然被大眾視作必需品，空調等原本的奢侈品也早就進入尋常人家。每到春秋換季時，總有一段時間是暖氣未至而寒風先來的日子，淮河以南更是由于歷史原因，始終連供暖措施都沒有。以前的日子是沒辦法，自從生活水平有所提高，空調以及其他取暖措施也被普遍應用了。而夏天的空調，更在很多中小城市成為了必需品。

　　日前，南京一家晚報的調查說，該市工薪家庭月用電平均都在100度以上。所以，按每月每戶87度的標準，絕大多數城市家庭將超出甚多。由于不知道何謂“正常家庭”，也只能用這個基本生活需求框定其政策含義了。而這個基本生活需求到底是何含義？

　　一直以來，我們對基本生活這件事，總有著某種“向下看齊”的趨勢。最近，最高人民法院定義出9種高消費：1，乘坐飛機、軟臥列車、三等以上艙位輪船；2，在星級以上賓館、酒店、夜總會、桑拿浴室、歌舞廳、高爾夫球場消費；3，購買不動產或新建擴建裝修房屋；4，租賃高檔寫字樓、賓館、公寓辦公；5，購買或包租轎車；6、旅游度假；7，子女就讀高收費私立學校；8，買高額人身保險；9，其他。除掉語焉不詳的第九條不談，其他8條當中，有的其實已經并非高消費項目。

　　這種過低定義高消費的行為，與把基本生活尺度“向下看齊”，是同一種形式的東西，都是把下限過度降低，以保證最大限度地把現代的正常生活，納入到高階消費的范疇。但這里就會產生悖論：既然我們的基本生活線如此之低，國外的先進經驗，為何如此著急地引入國內？

　　當下限過度降低，在提高生活必需品價格的同時，也并未減免底層居民用電的狀態下，并不能達到社會公平的效果，而只能實際增加普通居民的生活負擔。所以，人們質疑這種舉措，更多的是在質疑其公平與有效性。生活必需品的漲價關系到最大范圍的民生，不能在借鑒國外先進經驗、價格控制機制時只談漲價，而忘了這些經驗的另一面：將財富的轉移落到實處，比如減免底層民眾的電價。

　　□石兆(學者)