日前在浙江省打黑除惡專項(xiàng)斗爭會(huì)議上，浙江省公安廳長王輝忠坦言“打擊黑社會(huì)保護(hù)傘力度不夠”，他表示，從目前浙江“打黑”情況看，涉案人員沒有一名國家機(jī)關(guān)工作人員，這跟犯罪規(guī)律是不吻合的，沒有保護(hù)傘，黑社會(huì)組織不可能長時(shí)間生存。

　　據(jù)悉，自2006年中央部署開展打黑除惡專項(xiàng)斗爭以來，浙江已打掉近1400個(gè)惡勢(shì)力犯罪團(tuán)伙，抓獲涉黑涉惡犯罪嫌疑人1萬余名，破獲刑事案件1萬余起。因黑惡勢(shì)力而引發(fā)的故意殺人、故意傷害、聚眾斗毆等案件都有明顯下降。但在萬名“涉案人員沒有一名國家機(jī)關(guān)工作人員”這一事實(shí)面前，上述數(shù)字所代表的“打黑階段性成果”難免打了折扣。

　　回顧2000年開始的那場(chǎng)聲勢(shì)同樣浩大的“打黑除惡”專項(xiàng)斗爭，各級(jí)公安部門也不乏這樣的“打黑戰(zhàn)果”。在當(dāng)年已然取得“涉黑案件明顯下降，社會(huì)治安明顯好轉(zhuǎn)”之后，“黑社會(huì)性質(zhì)組織”的陰影卻揮之不去，涉黑犯罪重又攀升。這也成為公安部不得不下決心在2006年再啟“打黑除惡”專項(xiàng)斗爭。今天的“打黑”戰(zhàn)果雖然未必就是對(duì)2000年“打黑”成績的否定，卻至少說明當(dāng)年轟轟烈烈的“打黑”運(yùn)動(dòng)尚留有“后遺癥”沒有解決。

　　從刑事立法上看，我國并無“黑社會(huì)”，而只有“黑社會(huì)性質(zhì)組織”。這一名稱獨(dú)具特色，卻也面臨法律困境。2000年“打黑除惡”專項(xiàng)斗爭展開后，最高人民法院迅速推出了一個(gè)司法解釋，明確“黑社會(huì)性質(zhì)組織”一般應(yīng)具有以下特征：組織結(jié)構(gòu)比較緊密，以獲取經(jīng)濟(jì)利益為目的，暴力破壞性和國家工作人員提供非法保護(hù)。

　　這份司法解釋，在實(shí)踐中卻并未像預(yù)期的那樣發(fā)揮出巨大的作用，相反又導(dǎo)致了新的難題，那就是：“保護(hù)傘”應(yīng)否成為涉“黑”犯罪的必備要件。當(dāng)時(shí)的偵控部門按涉“黑”犯罪偵結(jié)并移送起訴的案件，很多就因?yàn)樵凇氨Ｗo(hù)傘”上證據(jù)不足而未被法院認(rèn)定。

　　為此，2002年4月，九屆全國人大常委會(huì)第二十七次會(huì)議通過了對(duì)刑法第294條第1款的立法解釋，除在“組織結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)利益、暴力破壞”等幾個(gè)特征上與最高法院的司法解釋保持一致以外，此次立法解釋僅強(qiáng)調(diào)“通過實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，或者利用國家工作人員的包庇或者縱容，稱霸一方，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)，形成非法控制或者重大影響，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序。”由此，有無“保護(hù)傘”不再被視為界定“黑社會(huì)性質(zhì)組織”的必要條件。

　　實(shí)踐中，的確存在有“黑”無“傘”的情況。這也符合涉黑犯罪的特征。但有“黑”無“傘”雖屬正常，像浙江抓獲涉黑涉惡犯罪嫌疑人1萬余名卻無一個(gè)“保護(hù)傘”，絕對(duì)不正常。打“黑”更要打“傘”，因?yàn)椤氨Ｗo(hù)傘”本身就是最大的“黑”。所謂“除惡務(wù)盡”，就是不僅要除去表面的惡，還要去除惡的根源。若“傘”下的“黑”被打了，“傘”仍然存在，另一些“黑”還會(huì)進(jìn)入“傘”下。

　　立法將“黑保護(hù)傘”不再界定為“黑社會(huì)性質(zhì)組織”的必要條件，是務(wù)實(shí)之舉。但這一解釋并不是要為“黑保護(hù)傘”提供避風(fēng)港。沒有“傘”的不能強(qiáng)求一定要有“傘”，有“傘”的則還要堅(jiān)決打掉。有公安機(jī)關(guān)的重要領(lǐng)導(dǎo)能夠認(rèn)識(shí)到“打黑不打傘”的問題，并敢于公開實(shí)踐中所存在的問題，是個(gè)進(jìn)步。這是批評(píng)，也是自我批評(píng)。但自我批評(píng)不能限于姿態(tài)，更重要的是行動(dòng)。