廣州市城管委副主任孫金龍透露，廣州每年被打的城管達(dá)200人，是每年被打商販的100倍。他表示，流動(dòng)商販?zhǔn)侨鮿?shì)群體已經(jīng)是社會(huì)的共識(shí)，但一些城管在執(zhí)法過(guò)程中遭受的暴力則往往被社會(huì)和市民忽視。市民對(duì)城市管理要有更加理性的認(rèn)識(shí)，而不能僅是“廉價(jià)的同情心”。在城管生命受到威脅時(shí)，也要進(jìn)行有理有節(jié)的斗爭(zhēng)，“把暴力抗法制止在萌芽狀態(tài)”。(12月1日《信息時(shí)報(bào)》)

　　首先，我對(duì)孫副主任“被打城管是被打商販的100倍”這個(gè)數(shù)字表示懷疑。100倍，也太“嚇人”了點(diǎn)兒。不知道他的數(shù)字是如何得來(lái)的，是否經(jīng)過(guò)認(rèn)真的統(tǒng)計(jì)？略有常識(shí)的人都知道，城管挨了打還比較容易統(tǒng)計(jì)，畢竟他們是“執(zhí)法者”；而究竟有多少商販挨打，顯然很難完全統(tǒng)計(jì)。有的商戶挨了打也不知該向誰(shuí)投訴或者是不敢投訴，最終只好選擇了“吃啞巴虧”。這種現(xiàn)象很多地方都存在，我不信廣州就沒(méi)有類似情況。

　　另外，我不明白孫副主任用“100倍”這個(gè)數(shù)字到底想表達(dá)什么。或許，他是為了說(shuō)明城管工作的不容易？或許，他跟河南南陽(yáng)市宛城區(qū)城市管理監(jiān)察大隊(duì)相關(guān)人員一樣，認(rèn)為“如果像綿羊一樣，城管將無(wú)法工作”？再或許，他是想說(shuō)服廣大市民拋棄“廉價(jià)的同情心”，跟城管保持“高度一致”？可惜的是，我從他的慷慨陳詞中除了再次見(jiàn)識(shí)了某些城管慣有的“暴力思維”，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)一點(diǎn)兒新鮮的東西。

　　小商小販挨打不正常，城管挨打同樣也不正常。只有尖銳到不可調(diào)和的矛盾，最后才可能訴諸武力加以解決。到底是什么原因，讓城管和小商小販成了對(duì)立的雙方，不是你打我、就是我打你？現(xiàn)在早已不是那個(gè)“與天斗與人斗其樂(lè)無(wú)窮”的年代了，為何還有這么一對(duì)“冤家對(duì)頭”存在？如果不能從根本上徹底反思當(dāng)前的城市管理制度，而是熱衷于玩類似于“100倍”這樣的數(shù)字游戲，永遠(yuǎn)解決不了城管的問(wèn)題，也永遠(yuǎn)不可能實(shí)現(xiàn)城市管理的人性化和現(xiàn)代化。□喬志峰/文 張兮兮/圖