11月13日，成都金華村發(fā)生惡性拆遷事件，女主人唐福珍以“自焚”抗?fàn)帲瑓s未能阻止政府的破拆隊(duì)伍。11月29日，唐福珍傷重身亡，其數(shù)名親人或受傷入院，或被刑拘，地方政府將事件定性為暴力抗法。(12月3日《武漢晚報(bào)》)

　　看到這起悲劇，我最先想到的是2007年重慶“最牛釘子戶(hù)”事件。在相關(guān)的報(bào)道影像中，我記憶最深刻的不是挖成孤島的小樓，而是女主人吳蘋(píng)時(shí)刻握著一本鮮紅的《中華人民共和國(guó)憲法》。從某種層面來(lái)說(shuō)，拆遷隊(duì)的每一次退卻，開(kāi)發(fā)商的每一次讓步，都包含著遵循法律和尊重人權(quán)的共識(shí)。但到了成都的唐福珍那里，這種對(duì)法律象征意義上的敬畏和對(duì)他者的同情心基本消失了。唐福珍本以為法律即使不同意她，起碼也會(huì)憐惜她；可惜執(zhí)法者不僅沒(méi)有留下轉(zhuǎn)圜的余地，在她死后，還將這場(chǎng)轟動(dòng)事件定性為“暴力抗法”。

　　我想，所謂的暴力抗法，大概也婉轉(zhuǎn)地包括了唐福珍自焚的舉動(dòng)。自焚對(duì)人自身是一種肉體暴力，對(duì)旁觀者則是一種心理暴力。擺在“依法拆遷”的語(yǔ)境下，更是一種極端的不合作。有人評(píng)論說(shuō)，這不是暴力抗法而是暴力執(zhí)法。事實(shí)上，如果一旦承認(rèn)執(zhí)法不當(dāng)，除了拆遷難以繼續(xù)，政府對(duì)唐福珍無(wú)疑難辭其咎。只有認(rèn)定責(zé)任在對(duì)方一邊，才不至于在各方面處于被動(dòng)，更不會(huì)使得在今后的工作中，民眾動(dòng)輒以自殺自殘要求政府讓步。我想，拆遷者肯定見(jiàn)過(guò)各種抵抗方式，但對(duì)真的以命相搏可能確實(shí)缺乏思想準(zhǔn)備。政府不僅要維護(hù)聲譽(yù)，還要確保此事不被舉一反三，“暴力抗法”的性質(zhì)認(rèn)定恐怕還要多從這個(gè)角度考量。

　　然而既然成了暴力抗法，其慘烈情狀，又反映出在拆建過(guò)程中利益雙方對(duì)抗程度之激烈，各種保證公平公正機(jī)制和措施之無(wú)能，以及法律本身的無(wú)所適從。唐福珍一家之所以能堅(jiān)持抗?fàn)帲�是他們相信憲法、物�?quán)法支持他們的訴求；拆遷者之所以毫不讓步，是他們認(rèn)為各級(jí)政府執(zhí)法具備完全的正當(dāng)性。如此一來(lái)便暗含了巨大的矛盾：在法律賦予公民的權(quán)利和政府所擁有的權(quán)力之間，為何目標(biāo)如此不一致？到底怎么來(lái)解決這對(duì)緊張的關(guān)系？二者間法律的位置在哪？一位相信法律的婦女因執(zhí)行法律的人而失去生命，這只能說(shuō)明法律從那一刻始，完敗到底。