12月8日，哈爾濱市水價(jià)聽證會(huì)正式召開。其中，堅(jiān)決反對(duì)漲價(jià)的，只有退休教師劉天曉一人。在聽證會(huì)現(xiàn)場(chǎng)，一直得不到發(fā)言機(jī)會(huì)的他甚至向主持人丟了一個(gè)礦泉水瓶以示抗議(12月10日《中國(guó)青年報(bào)》)。

　　我們不知道這場(chǎng)聽證會(huì)當(dāng)時(shí)是怎樣組織的，如果程序正當(dāng)，消費(fèi)者代表能將肚子里的話表達(dá)出來(lái)，也斷然不會(huì)公開扔礦泉水瓶抗議。這種抗議雖然是一種意見表達(dá)，但應(yīng)屬于比較義憤和較極端的表達(dá)，方式雖然欠妥，但責(zé)任完全在主持方。

　　長(zhǎng)期以來(lái)，一些地方搞的聽證會(huì)已基本變味，聽證會(huì)早已淪落為“聽漲會(huì)”，公眾什么時(shí)候聽過(guò)“聽降會(huì)”？至少，在目前社會(huì)還真是一個(gè)稀罕物。原本聽證會(huì)就是聽取各方意見、讓各方利益充分博弈，而后政府方面再結(jié)合會(huì)議結(jié)論，作出可能降或可能漲的決策。如果總是看到漲的結(jié)果，而降的結(jié)果從未出現(xiàn)過(guò)，也只能讓公眾懷疑聽證會(huì)被某些利益集團(tuán)操縱。

　　就此次哈爾濱市的水價(jià)聽證，公眾已經(jīng)聞到了與會(huì)代表被“操控”的味道。部分消費(fèi)者代表中的“退休職工”、“下崗職工”身份存疑，一位“退休職工”告訴記者，他是哈爾濱現(xiàn)代酒店管理有限公司董事長(zhǎng)，不到退休的年齡，也不是退休職工。這不是明顯的“聽證造假”嗎？試想，在遴選消費(fèi)者代表時(shí)，絕大多數(shù)代表說(shuō)不定已經(jīng)被利益集團(tuán)“買通了”，個(gè)別地方政府部門再稍稍“屁股”坐歪些，結(jié)果可想而知。而極少數(shù)沒有“被買通”的代表，看到這樣的情況，除了扔礦泉水瓶子抗議以獲得發(fā)言機(jī)會(huì)之外，恐怕再無(wú)更有效的手段。

　　這不能不是時(shí)下聽證會(huì)的悲哀。如果說(shuō)，一個(gè)平等發(fā)言的平臺(tái)上，依然充斥著利益集團(tuán)的身影，弱勢(shì)群體的聲音被擠壓到“無(wú)限小”，公眾聽到的只是類似于洛陽(yáng)水價(jià)聽證會(huì)上的“空前一致”和“一邊倒”，這其實(shí)是整個(gè)社會(huì)的悲哀，也是公民社會(huì)的悲哀。但是，作為有良知的公民，在伸張自己權(quán)利和表達(dá)意見的時(shí)候，如果不能用嘴，他們就會(huì)用手。憤懣之下，“國(guó)家的主人”不可能將意見“爛到肚子里”，如果換位思考，每一個(gè)人都應(yīng)該成為敢向聽證會(huì)主持者扔礦泉水瓶的人。畢曉哲