“撈人”？“撈錢”？“造假”？“教唆”？ 律師犯案引發(fā)種種議論讓中國刑辯律師形象跌至谷底

　　12月30日，北京康達律師事務(wù)所律師李莊涉嫌偽造證據(jù)、妨害作證案將在重慶市江北法院開庭審理。李莊案發(fā)生后，“撈人”、“撈錢”、“造假”、“威脅”、“教唆”、“炫耀”等形容他這個“無良律師”的貶義詞見諸報端。

　　在重慶“掃黑”風(fēng)暴中遭受類似輿論譴責(zé)的刑事辯護律師絕不只是身陷囹圄的李莊，素以為農(nóng)民工維權(quán)而深受各界好評的“民工律師”周立太，他此番因給開縣老鄉(xiāng)——“米老鼠”李義辯護而名聲直落千丈，甚至被網(wǎng)友冠以“黑老大的狗頭軍師”的稱號。

　　毋庸置疑，刑辯律師的職業(yè)形象已經(jīng)跌至谷底。刑辯律師究竟是個怎樣的職業(yè)？他們正經(jīng)歷著怎樣的“紅”與“黑”？他們有著怎樣的喜怒哀樂？帶著這樣的問題，記者來到了中國的法律中心——北京，試圖繪出一幅中國刑辯律師的群體素描。

　　素以幫助農(nóng)民工維權(quán)而出名的“民工律師”周立太對“黑老大的狗頭軍師”這一侮辱性稱謂帶給自己的壓力與不快。因為給“米老鼠”辯護，他多少年如一日為弱勢群體做的善事，仿佛都被人們“選擇性遺忘”得一干二凈。人們只記得：他給“黑社會老大”辯護。而據(jù)周立太自己透露，他接手這個案子，很大程度上是因為當(dāng)事人的岳父與他相熟，律師費僅為5000元。

　　刑辯：高危的行業(yè)？

　　上周二上午，北京大成律師事務(wù)所合伙人許昔龍急匆匆地趕到辦公室。頭一天，他剛“朝去夕回”地去了趟東北，會見身陷看守所的犯罪嫌疑人。雖然有些疲憊，但沒完沒了的工作讓許昔龍必須不停地奔走、不停地思考，他正在代理的案件，包括“黃光裕系列案”。作為溫州人，已經(jīng)從事了7年刑辯工作的許昔龍在“全民皆商”的家族中是個“異類”。

　　李莊案發(fā)當(dāng)天，許昔龍湊巧在重慶，他第一時間聽說了北京同行“出事”的消息。案發(fā)后，有法律界人士驚呼“刑辯律師已經(jīng)成為一個高危職業(yè)”，許昔龍的同事、大成律師事務(wù)所高級合伙人趙運恒便持這種觀點，許昔龍卻不這么看。

　　趙運恒認為，工作性質(zhì)決定了刑辯律師的風(fēng)險系數(shù)偏高。“某些刑事案件摻雜有政治、‘民意’等法外因素，比如，為高官辯護、‘掃黑’都不僅僅是法律問題。一旦刑辯律師逞書生意氣，把事態(tài)簡單地理解為‘單純的法律問題’，就有可能出現(xiàn)意外。”

　　抱著“撈人”心態(tài)找律師

　　許昔龍的視角有所不同：“任何職業(yè)都有底線，不守住底線，任何職業(yè)的從業(yè)人員都有可能出事。法官安全嗎？上到黃松有，下到普通法官，一年下來，出事的有多少？刑辯律師出事的概率，就真的要高于公務(wù)員嗎？”

　　這幾天，“撈錢”、“撈人”之類的字眼頻繁地出現(xiàn)在許昔龍的視線里，他的內(nèi)心泛起一陣悲涼。與此同時，“底線”一詞也反復(fù)地出現(xiàn)在他的腦海里。

　　“李莊案的真相，法院還沒判，誰都說不準。但有些報道有失公允、以偏概全，深深地傷害了我們的職業(yè)形象。我也在反思，為什么會出現(xiàn)這種輿論？不可能完全是無中生有吧？”許昔龍自省道。

　　“業(yè)內(nèi)的確有‘撈錢’、‘撈人’的律師，一個重要的原因是，犯罪嫌疑人的家屬是抱著‘撈人’的心態(tài)找律師的。”許昔龍直率地說。從業(yè)7年以來，許昔龍已經(jīng)記不清具體代理過多少起刑事案件了，但有一點他很確信：有相當(dāng)部分犯罪嫌疑人的家屬找到他，都是假定他“有能力撈人”。也有部分犯罪嫌疑人家屬，是沖著他的業(yè)務(wù)水平登門求助的。

　　在大多數(shù)犯罪嫌疑人的家屬看來，判斷律師“好壞”的標準，主要是律師的關(guān)系網(wǎng)是否足夠廣，業(yè)務(wù)水平反倒是次要的。為了鐵窗內(nèi)的親人能夠少吃苦甚至不吃苦，有的家屬在簽訂委托協(xié)議之前，要求許昔龍承諾結(jié)果。“根據(jù)法律規(guī)定，這個案子大概會怎么判？如果要判3年，你能不能爭取到只判1年？如果要判1年，你能不能爭取到無罪？”

　　面對犯罪嫌疑人家屬的這種普遍心態(tài)，許昔龍很無奈，他只能一遍又一遍地向他們解釋：律師業(yè)是服務(wù)業(yè)，律師提供的是法律服務(wù)的過程，而非“公關(guān)”和審判結(jié)果。律師可以根據(jù)法律知識預(yù)料結(jié)果，但無法、也不應(yīng)承諾審判結(jié)果。“我無法給你承諾，你認為我行，就委托我；認為我不行，就另找他人吧。”

　　許昔龍此言一出，許多犯罪嫌疑人家屬扭頭就走，他們只相信“關(guān)系”，他們要找的是“神通廣大的律師”。但事實上，所謂的“關(guān)系”，未必靠譜。

　　“三難”讓刑辯律師無奈

　　記者發(fā)現(xiàn)，就刑辯律師是否真的高危，業(yè)內(nèi)觀點不一。但“履職不暢”，已經(jīng)成為刑辯律師們對自身工作現(xiàn)狀的普遍抱怨，這集中表現(xiàn)在刑辯律師會見當(dāng)事人難、查閱卷宗難和調(diào)查取證難這“三難”問題上，“《律師法》沒有真正得到貫徹”。

　　2007年頒布實施的《律師法》第三十三條規(guī)定：“受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，有權(quán)會見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況。律師會見犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽。”

　　但接受記者采訪的刑辯律師們普遍反映，在某些地區(qū)，當(dāng)?shù)貍刹闄C關(guān)要求會見犯罪嫌疑人的律師人數(shù)必須在兩人以上；會見過程中，常有警察陪同；證件齊全，會見當(dāng)事人也仍需經(jīng)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)批準，有時遲遲無法獲批，導(dǎo)致無法會見。

　　接受記者采訪的刑辯律師們一致認為，《律師法》的“見首不見尾”，是導(dǎo)致其流于文字、失于貫徹的主要原因。“一條完整有效的法條，必須有后果性規(guī)定作后綴，得規(guī)定有關(guān)方面違反這條規(guī)定將承受什么后果。但《律師法》只規(guī)定了律師有會見權(quán)，卻沒有規(guī)定偵查機關(guān)侵犯律師的會見權(quán)將承受怎樣的后果。這樣的法律規(guī)定，幾乎等同于沒有規(guī)定。”

　　與公檢法雙向互動

　　趙運恒認為，因為兩點理由，某種意義上刑辯律師是公安機關(guān)“天然不歡迎”的人。

　　首先，律師的介入，會“助長犯罪嫌疑人的底氣”。一旦刑辯律師介入，客觀上就能給犯罪嫌疑人壯膽。律師通常會設(shè)法緩解犯罪嫌疑人的緊張情緒：“想開點，你的行為有可能不構(gòu)成犯罪。”這便給公安機關(guān)的審訊工作增加了難度。

　　此外，律師的介入，將使公、檢雙方受到專業(yè)知識方面的挑戰(zhàn)，平添一只“攔路虎”。“如果律師通過調(diào)查取證和法律辯護，最終說服法官判犯罪嫌疑人輕罪甚至無罪，公、檢的面子可能就會掛不住——歷盡千辛萬苦逮到的人竟然無罪？這涉及辦案人員的績效考核。”

　　當(dāng)然，刑辯律師并不總是公安機關(guān)的“敵人”，他們之間有時又會出現(xiàn)愉快的合作，例如，律師在調(diào)查取證中發(fā)現(xiàn)了公安機關(guān)此前沒有發(fā)現(xiàn)的新線索后，可以向公安機關(guān)匯報，這有助于公安機關(guān)的偵查工作。