程序焦點一 8名證人不出庭，是否影響證明效力？　

　　昨日庭審中，檢方舉示的8名證人都未能出庭作證。李莊向法庭申請要求證人必須出庭作證，接受質證。

　　西南政法大學刑訴法教授潘金貴：按照《刑訴法》規定，證人證言要經過當庭質證才能作為證據，這里面包括證人出庭作證和書面證言。未到庭證人，可宣讀書面證言。按最高人民法院的司法解釋，沒有硬性規定，證人必須出庭作證。所以說，檢方在庭上使用書面證人證言是不錯的。

　　事實上，我國刑案證人出庭作證率一直很低，只占所有刑事案件的5%，這就是中國司法的現狀，辯護人要求證人必須出庭，沒有這種做法。

　　程序焦點二 被羈押證人的證言是否有效力？　

　　庭審中，李莊及辯護人提出，檢方提供的證人除一人是在醫院外，其他都是在被羈押懾于警方的壓力下所做的證言，不具有法律效力。

　　西南政法大學刑訴法教授高一飛：按照《刑訴法》的規定，只要不是同案被告人，就可以作為證人。證人涉嫌犯罪，可能被羈押，作為同案，他不能作證人，但對另案，他作為知情人就可以作為證人。同時，對證人的詢問地點，可以是證人住處或辦公單位，也可以是偵查機關的辦案地點，包括羈押場所。

　　程序焦點三 重慶無管轄權？　

　　李莊及辯護律師在庭審中提出，此案應到重慶以外的地方審理，最好到北京。

　　西南政法大學刑訴法教授潘金貴：按照《刑訴法》規定，此案不屬財產犯罪，所以應由犯罪行為發生地來管轄。所以本案在江北區法院審理并沒有錯。

　　程序焦點四 李莊要求集體回避　

　　庭審中，李莊提出江北區法院和江北區檢察院應集體回避。

　　西南政法大學刑訴法教授潘金貴：對于回避，現行法律只規定了針對公檢法機關的辦案人員，不針對機關，李莊提出集體回避，是典型的于法無據。我國刑訴法沒有管轄權異議制度，被告人沒有申請管轄異議的權利。

　　程序焦點五 李莊申請重新鑒定　

　　庭審中，檢方舉示了由重慶法醫學驗傷所作出的對龔剛模的司法鑒定書，李莊要求由重慶以外的法醫所重新鑒定。

　　西南政法大學刑訴法教授李昌林：申請重新鑒定只有兩種情況，一是公安機關依職權提起，二是案件當事人(即犯罪嫌疑人或者被害人)有權申請。本案中，李莊不是案件當事人，根本就無權申請鑒定，更何況申請重新鑒定。至于司法機關依職權申請鑒定則是可以的。

　　實體焦點一 妨礙作證罪是結果犯罪，還是行為犯罪　

　　庭審中，李莊及辯護律師提出，我沒有偽造一份證據，檢方也拿不出任何物質載體的偽造證據。

　　西南政法大學刑訴法教授梅傳強：妨礙作證罪無論是結果犯罪，還是行為犯罪，都不影響本案定罪，最多影響量刑。

　　實體焦點二 辯護技巧與教唆作偽證的區別　

　　庭審中，李莊及辯護人在庭上公然聲稱，自己教被告人如何回答法庭提問，是教授的辯護技巧，根本不能算教唆作偽證。

　　西南政法大學刑訴法教授梅傳強：這兩者的區別是，不能把假的說成真的，把真的說成假的。具體地說，辯護技巧一定以事實為依據，盡可能去找被告人無罪或罪輕的證據，前提必須是真實的證據。 （重慶日報）