廣州規(guī)定在行政區(qū)域內，水、電、燃氣等公益服務價格的調整，重大突發(fā)事件的應急處置等事項，政府都應向廣州市人大常委會報告。對于政府越權作出的行政決定，人大常委會可以依法撤銷。這意味著，垃圾焚燒發(fā)電項目等與民生相關的大事都將由人大決定。(《羊城晚報》1月4日)

　　“廣州規(guī)定民生大事須報人大決定禁政府越權”之所以引起關注，一方面是由于這個規(guī)定打破了長期以來人大監(jiān)督政府處于監(jiān)督權的弱化、虛化和權威缺失的態(tài)勢；另一方面，是這個規(guī)定重新激發(fā)了公眾對人大監(jiān)督政府權的期待。

　　事實上，“人大管政府”本不應成為新聞。因為根據(jù)憲法的規(guī)定，各級政府權力的唯一來源是人大的授予，也就是說，政府接受人大的監(jiān)督是理所當然和不容質疑的事情。但是，由于人大監(jiān)督政府權力的弱化和虛化，導致人大監(jiān)督政府的權威處于缺失狀態(tài)，人大的實際權力屈居于政府權力之下。除了在人大開會期間要回應人大代表的質詢，并向人大匯報工作外，政府權力常常超越人大的權力，人大在財權、事權上常常受制于政府，也就是常說的“人大管(政府)幾天，政府管(人大)幾年”。

　　正是在這樣的前提下，“廣州規(guī)定民生大事須報人大決定，禁政府越權”的歸位做法引發(fā)了關注。那么，這樣的規(guī)定能否落到實處，從而成為強化人大監(jiān)督政府權的開始呢？

　　從理論上說，我國各級人民代表大會比西方議會擁有大得多的權力，擁有至高無上的權威和近乎不受制約的權力，但是，這是一種理想狀態(tài)，是一種“抽象的可能”。

　　現(xiàn)實中，地方人大地位和作用的實現(xiàn)程度，受制于極其復雜的因素，是體制、觀念甚至經(jīng)濟和社會歷史文化的多種因素交互作用的結果，是理想狀態(tài)與現(xiàn)實狀態(tài)妥協(xié)的結果，而現(xiàn)實中運行的制度從來不可能是理想狀態(tài)的。因此，地方人大及其常委會某一職權的行使程度、行使方式、行使的效用存在很大的偶然性，并且，也常常與權威領導人的看法和注意力以至作風、威望等非制度的因素關系很大。站在這樣的視野下，“廣州規(guī)定民生大事須報人大決定，禁政府越權”僅僅是一個開始。

　　應看到，地方人大決定重大事項的權力尚未理順，無論對“重大事項”進行細化列舉以明確其外延，還是對“重大事項”進行定義以界定其內涵，該權力也只能是“抽象的可能”。以“廣州規(guī)定民生大事須報人大決定，禁政府越權”來說，何謂民生大事，恐怕就是一個可以自說自話的“概念”。

　　無可否認的事實是，在一定時間內，地方人大文本權威和職能的落實，依然會受到很大制約。而地方人大特有的聚集民意、吸納民意、反映民意的功能，使其在就本地區(qū)關系國計民生的重大事項作出決定的問題上，有不可替代性和獨特的優(yōu)勢。因此，我們既要看到“廣州規(guī)定民生大事須報人大決定，禁政府越權”本身包含的進步意義，又要看到這一規(guī)定的局限和不足。只有如此，才能更好地推動人大權力從“抽象的可能”到“現(xiàn)實的可能”的華麗轉身。朱四倍