- “最高院原副院長黃松有受審”追蹤

　　最高院原副院長一審無期

　　法院認(rèn)定黃松有知法犯法應(yīng)從重判決，律師稱是否上訴需和本人商定

　　昨日，最高院原副院長黃松有貪污受賄一案宣判，廊坊中院認(rèn)定，檢方指控罪名成立，判處黃松有無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。判決后，辯護(hù)律師表示“超過我們預(yù)期，判重了”，但是否上訴還需和黃松有本人商定。

　　知法犯法從重判決

　　昨日清晨，廊坊小雨。宣判于8時30分許開始。

　　法院查明，2005年至2008年間，黃松有利用擔(dān)任最高院副院長職務(wù)便利，在有關(guān)案件的審判、執(zhí)行等方面為廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師陳卓倫等五人牟取利益，先后收受上述人員錢款共計折合人民幣390萬余元。此外，黃松有還于1997年利用擔(dān)任廣東湛江中院院長職務(wù)便利，伙同他人騙取本單位公款人民幣308萬元，其個人從中分得120萬元。案發(fā)后，已追繳贓款人民幣578萬元。

　　法院認(rèn)為，黃松有身為國家工作人員，利用職務(wù)便利為他人牟取利益，利用職權(quán)、地位形成的便利條件為他人謀取不正當(dāng)利益，收受他人賄賂的行為構(gòu)成受賄罪；黃松有利用職務(wù)便利，伙同他人共同騙取本單位公款的行為構(gòu)成貪污罪。黃松有受賄數(shù)額巨大，雖具有在被調(diào)查期間主動坦白有關(guān)部門不掌握的部分受賄犯罪事實，認(rèn)罪悔罪，且案發(fā)后大部分贓款已追繳等酌定從輕處罰情節(jié)，但其身為最高人民法院大法官，知法犯法，進(jìn)行權(quán)錢交易，收受巨額賄賂，社會影響惡劣，應(yīng)依法從嚴(yán)懲處。黃松有與他人共同貪污數(shù)額巨大，情節(jié)嚴(yán)重，且系主犯，亦應(yīng)依法懲處。

　　宣判過程僅用一刻鐘

　　據(jù)悉，該案經(jīng)最高院指定由廊坊中院管轄，廊坊中院借開發(fā)區(qū)法院大審判庭，進(jìn)行審理和宣判。

　　昨日清晨7時40分許，已有多名警察分別把守在廊坊開發(fā)區(qū)法院各個入口，對進(jìn)入的人員一一檢查旁聽證。隨后陸續(xù)有多輛“法院”標(biāo)志的車開進(jìn)大院，兩輛中巴車分別搭載了部分旁聽人員進(jìn)入。

　　據(jù)進(jìn)入庭審現(xiàn)場的人士介紹，黃松有頭發(fā)花白了許多。聽到判決后，他反應(yīng)平靜。被問到是否上訴時，他表示要和律師商量后再做決定。黃松有部分家屬也參加了旁聽。整個宣判過程僅用了一刻鐘時間。

　　9時許，法院周邊進(jìn)行了交通管制，押送黃松有的囚車在十幾輛警車的護(hù)送下駛出法院，返回北京。

　　- 說法

　　律師：判決過重 超過預(yù)期

　　走出法庭的辯護(hù)律師高子程一改往日的“無可奉告”，終于開口說話。對于判決結(jié)果，他認(rèn)為過重，“超過了我們的預(yù)期。”

　　宣判之日距離14日開庭僅5天時間，對于辯護(hù)意見，法院多大程度上予以了采納的提問，高子程說，判決主要是采納了“主動坦白”，以及“考慮其法官生涯的貢獻(xiàn)”。但涉及具體案情的辯護(hù)意見均未得到采納。

　　據(jù)了解，庭審時，控辯雙方曾針對黃松有僅涉嫌受賄罪還是受賄和貪污兩罪進(jìn)行了激烈辯論。黃松有對于120萬元的貪污指控辯稱，“一生都沒想過貪污法院的公款”，但他承認(rèn)是受賄。兩名律師也認(rèn)為，黃沒有貪污的故意。

　　對于390萬的受賄指控，黃也曾辯稱，其中一筆10萬元的金額屬于“人情往來”，不應(yīng)論受賄罪。但這些都未在判決中得到體現(xiàn)。

　　另據(jù)新華社報道，最高人民法院19日下發(fā)通知，要求全國各級法院從即日起，結(jié)合黃松有這一反面典型，在各級法院領(lǐng)導(dǎo)干部中集中開展一次黨性黨風(fēng)黨紀(jì)教育活動，確保公正廉潔司法。

　　專家：法院判決公正

　　昨日，北師大刑事法律科學(xué)研究院研究員毛立新表示，就黃松有貪污受賄的數(shù)額來看，有三種結(jié)果：無期徒刑、死刑、死緩。黃的判決在法定的量刑幅度以內(nèi)。判決采納了其坦白部分受賄事實、積極退贓的情節(jié)，可以從輕判決，但是針對黃的身份，作為二級大法官，知法犯法，又應(yīng)予以從重處罰，因此綜合考慮作出無期徒刑的判決，是公正的，可以接受的。

　　針對近幾年受賄案的不同判決結(jié)果，如中國石油化工集團(tuán)公司原總經(jīng)理陳同海受賄近2億獲死緩；國家食品藥品監(jiān)督管理局原局長鄭筱萸受賄600余萬獲死刑。毛立新認(rèn)為，不同案件的惡劣程度不一樣，被告人交代犯罪事實的態(tài)度也不一樣，但都在量刑范圍內(nèi)。

　　記者 朱燕