據(jù)近日新華社消息，擁有一部能上網(wǎng)的手機(jī)對(duì)于如今的孩子們來(lái)說(shuō)是件非常普通的事，但孩子們?cè)谙硎苁謾C(jī)上網(wǎng)便捷的同時(shí)，泛濫的“黃毒”也在以同樣快捷的方式向孩子們“逼近”——怎么解決這個(gè)問(wèn)題呢？陜西政協(xié)委員楊維平教授的建議是：一刀切地立法禁止——讓孩子們遠(yuǎn)離手機(jī)黃毒，除了加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)和運(yùn)營(yíng)商的監(jiān)管外，還應(yīng)立法禁止12歲以下未成年人使用手機(jī)。

　　好大的口氣，就快“出口成法”了。在這個(gè)楊委員眼中，立法好像比小孩子過(guò)家家還容易、還隨便。提一個(gè)立法建議，不經(jīng)大腦張口就來(lái)，而且是這種前無(wú)古人的立法。張口就是立法，動(dòng)輒就是禁止，本該嚴(yán)謹(jǐn)慎重的“立法”到了一些人嘴中，比隨口吐痰還隨意。不知道他們想過(guò)沒(méi)有，提出的這個(gè)立法建議涉及多少人的權(quán)益，有沒(méi)有基本的可行性？

　　對(duì)人大代表和政協(xié)委員的建議，我向來(lái)持非常寬容的態(tài)度，尊重他們站在本利益群體立場(chǎng)上的表達(dá)和本專(zhuān)業(yè)視角上的建議。參政議政的平臺(tái)，本就應(yīng)容納多元的聲音多元的視角—可看到類(lèi)似“立法禁止12歲以下未成年人使用手機(jī)”這種無(wú)比荒唐的建議時(shí)，實(shí)在忍不住想問(wèn)：你們吃的是納稅人的錢(qián)，怎么擠出來(lái)的卻是這樣的垃圾建議。納稅人花錢(qián)，買(mǎi)來(lái)的就是這樣的建議嗎？

　　立法禁止12歲以下未成年人使用手機(jī)——這個(gè)立法建議信口提出來(lái)了。立法意圖不錯(cuò)，可讓孩子遠(yuǎn)離萬(wàn)惡的手機(jī)黃毒，僅有“善意的立法意圖”絕對(duì)不行。最重要的是，這樣立出來(lái)的法如何去執(zhí)行？誰(shuí)去監(jiān)督？怎么判斷是否12歲，如何禁止他們使用？是盯著孩子、孩子的父母還是賣(mài)手機(jī)的商人？美國(guó)人立法禁止賣(mài)酒給某個(gè)年齡以下的孩子，是有一套非常完善的識(shí)別制度和執(zhí)行機(jī)制的，法律能夠得到嚴(yán)格執(zhí)行。而立法禁止12歲以下未成年人使用手機(jī)，從哪個(gè)角度看都不具備現(xiàn)實(shí)可行性。從正當(dāng)性上看，有問(wèn)題就一刀切地禁，也是一個(gè)充滿駝鳥(niǎo)思維、懶政思維和管制慣性的建議。

　　立法不是拍腦袋和靈機(jī)一動(dòng)的事，它是一項(xiàng)需要專(zhuān)業(yè)技術(shù)和專(zhuān)業(yè)理性的復(fù)雜系統(tǒng)工程。不是僅有一個(gè)“善良的意圖”就可以了，還必須在醞釀建議時(shí)就進(jìn)行綜合的考慮：是不是非要立法，既有的法律可不可以解決，道德途徑可不可以解決，立法利大還是弊大，立法能不能解決問(wèn)題；如果非要立法的話，有沒(méi)有可行性，誰(shuí)去執(zhí)法，會(huì)不會(huì)形同虛設(shè)，會(huì)不會(huì)滋生更多的社會(huì)問(wèn)題——如果缺乏這樣縝密和細(xì)致的考量，沒(méi)有任何可行性論證，空有一個(gè)立法建議，則與垃圾建議無(wú)異。一場(chǎng)喧囂的口水爭(zhēng)論后，什么有價(jià)值的東西也沒(méi)留下。

　　地方兩會(huì)正如火如荼地進(jìn)行，媒體每天都會(huì)報(bào)道代表委員的許多建議，讓公眾憤怒的是，其中充斥著不少毫無(wú)可行性的立法建議。什么“呼吁為防止網(wǎng)癮立法”——同樣的問(wèn)題，代表只提立法建議，絕口不提現(xiàn)實(shí)可行性，仿佛那跟他毫無(wú)關(guān)系。社科院專(zhuān)家稱(chēng)準(zhǔn)備起草《動(dòng)物保護(hù)法(專(zhuān)家意見(jiàn)稿)》，建議立法禁吃貓肉狗肉——最大的漏洞是一樣的，立個(gè)法禁止容易，可根本無(wú)法監(jiān)督執(zhí)行，你怎么去監(jiān)督人家吃沒(méi)吃狗肉？立法是為了治理現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，如果在現(xiàn)實(shí)中根本無(wú)法執(zhí)行，你這個(gè)法有什么用。

　　看看一些代表委員提交的議案提案，一個(gè)個(gè)口氣都大得很，開(kāi)口就是立個(gè)什么法，好像人人都成了立法專(zhuān)家，立法是很小兒科的事情。其間有多少立法調(diào)研，有多少價(jià)值衡量，又有多少縝密的專(zhuān)業(yè)審思？某些無(wú)所用心、不負(fù)責(zé)任的代表委員，平日不認(rèn)真履職，不好好到基層調(diào)研，快到會(huì)期才想到要走個(gè)形式提個(gè)建議。于是坐在辦公室和電腦前絞盡腦汁地“擠”，擠出來(lái)的只能是這種垃圾。

　　代表委員和專(zhuān)家學(xué)者們會(huì)辯稱(chēng)，自己只提建議，如何執(zhí)行和現(xiàn)實(shí)操作那是政府的事——這顯然是在推卸責(zé)任。這個(gè)社會(huì)從來(lái)不缺建議，街頭巷尾和網(wǎng)絡(luò)空間充斥著各種建議，公眾為什么要花錢(qián)養(yǎng)專(zhuān)家智囊和代表委員讓他們參政議政呢？是為了追求更高質(zhì)量、更有深度的參政議政。參政議政要有高質(zhì)量，作為精英的代表委員首先必須拿出高質(zhì)量的提案議案，就可行的建議進(jìn)行討論才能讓議政有深度；有起碼的可操作性，才能讓問(wèn)題朝著可治理的方向發(fā)展。信口開(kāi)河地胡扯，純粹拍腦袋想個(gè)提案，將一個(gè)垃圾建議提上討論議程，對(duì)現(xiàn)實(shí)政治有何價(jià)值？這樣的垃圾建議，人們何必花錢(qián)供養(yǎng)代表委員去想，網(wǎng)帖中比這高明的建議多如牛毛。

　　如今，代表委員們的待遇越來(lái)越好，政治待遇是享有許多特權(quán)，有形的物質(zhì)待遇包括：有固定的補(bǔ)貼，會(huì)議期間發(fā)放各種福利，大酒店豪華間好吃好住，不少地方還每人配備一臺(tái)電腦——納稅人每年花在兩會(huì)上的錢(qián)財(cái)不計(jì)其數(shù)。諸位代表委員，請(qǐng)你們提建議前一定要好好捫心自問(wèn)一下，你這個(gè)建議配不配納稅人花那么多錢(qián)。(曹林）