近日，向國(guó)務(wù)院提出廢止拆遷條例的市人大代表、北京大學(xué)法學(xué)院教授姜明安在參加小組討論時(shí)，對(duì)北京土地征收、拆遷市場(chǎng)評(píng)估機(jī)制提出了八大問(wèn)題，包括由誰(shuí)來(lái)選擇評(píng)估機(jī)構(gòu)、對(duì)評(píng)估結(jié)果是否可以復(fù)核、怎樣補(bǔ)償土地價(jià)格等，都是老百姓在土地征收拆遷時(shí)最關(guān)心的問(wèn)題。

　　在個(gè)案推動(dòng)法治的效應(yīng)中，中國(guó)拆遷制度變革箭在弦上，其中市場(chǎng)化堪稱眾望所歸。此次北京提出的引入市場(chǎng)評(píng)估機(jī)制，本質(zhì)在于避免傳統(tǒng)拆遷中補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)由政府單方說(shuō)了算的程序缺陷，以市場(chǎng)化蘊(yùn)含的公平原則實(shí)現(xiàn)拆遷雙方博弈的實(shí)質(zhì)正義。在拆遷制度的設(shè)計(jì)上，我們不得不面臨一個(gè)十分現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，即拆遷中政府希望越快越好，被拆遷人則希望補(bǔ)償越多越好，如何找到一個(gè)最大程度滿足雙方需求的契合點(diǎn)？以自由、公平、博弈為價(jià)值取向的市場(chǎng)機(jī)制，自然成為拆遷制度均衡利益、避免沖突的首選。

　　問(wèn)題是，市場(chǎng)化拆遷對(duì)我們而言并非什么全新的概念，在以往許多地方性法規(guī)中，早已引入市場(chǎng)化拆遷補(bǔ)償機(jī)制。但為何在一些地方早已實(shí)行市場(chǎng)化評(píng)估之后，還出現(xiàn)那么多的拆遷沖突？

　　意識(shí)到上述疑問(wèn)，就不難體味到姜明安代表“八問(wèn)”的深意。在我看來(lái)，這“八問(wèn)”是在檢驗(yàn)市場(chǎng)評(píng)估機(jī)制的真?zhèn)巍Ｊ袌?chǎng)雖是好東西，但也有“真市場(chǎng)”與“偽市場(chǎng)”之別，如果缺乏在公平原則下嚴(yán)密的細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)，那么我們的征收拆遷補(bǔ)償也會(huì)“被市場(chǎng)化”。例如姜代表所提的評(píng)估機(jī)構(gòu)選擇問(wèn)題，首先面臨的就是現(xiàn)有的評(píng)估機(jī)構(gòu)并未形成一個(gè)發(fā)育良好的市場(chǎng)，其中立性和權(quán)威性都不足，過(guò)于明顯的行政化傾向使其很容易受到政府的牽制。同時(shí)在評(píng)估機(jī)構(gòu)的選擇上，如果沒有公平的程序規(guī)制，也容易烙印上政府的行政意志，使得這種市場(chǎng)化評(píng)估只是一種被官方包裝了的“偽市場(chǎng)”。

　　如何避免類似的憂慮？只能依靠程序細(xì)節(jié)，在各個(gè)環(huán)節(jié)上設(shè)置公平的程序規(guī)則，避免行政意志的干擾。例如南京市的拆遷評(píng)估機(jī)構(gòu)曾通過(guò)公開搖號(hào)的方式產(chǎn)生，如此便在機(jī)構(gòu)選擇上首先排斥了政府“內(nèi)定”的可能。不僅如此，選擇評(píng)估機(jī)構(gòu)之后，還應(yīng)通過(guò)一系列程序細(xì)節(jié)，來(lái)防止各種可能的暗箱操作，包括建立評(píng)估回避制度、對(duì)評(píng)估結(jié)果的異議處理程序，以及姜明安代表所提的被征收、拆遷人可以對(duì)評(píng)估結(jié)果要求復(fù)核等。以此類推，在整個(gè)市場(chǎng)化的征收、拆遷過(guò)程中，每個(gè)細(xì)小的問(wèn)題都值得好好推敲，都關(guān)涉到市場(chǎng)化機(jī)制的成敗。

　　要確保拆遷市場(chǎng)化機(jī)制的公平運(yùn)作，每個(gè)環(huán)節(jié)都離不開程序細(xì)節(jié)的規(guī)制，離不開公平的市場(chǎng)化標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定。而對(duì)這些程序細(xì)節(jié)的推敲，無(wú)論是民意的代表還是普通民眾，顯然不能失語(yǔ)。