只有認識到提案者自身的局限性，寬容代表、委員作為其本區域、職業、階層的“代表性”，而不是苛求其言論本身的“全面性”，才能更好地發揚和完善我們的民主政治

　　近年“兩會”報道呈現的新趨勢之一即是，媒體越來越關注一些代表、委員的“個性”建議和提案，甚至冠以“雷人提案”來說明其難以被大眾所認同和接受的程度。

　　確實，有部分提案似乎與大多數人的觀點存在較大的偏差。比如，設立“學士后”緩解就業壓力、提倡愛國消費、讓企業經營者享受相應行政級別的經濟待遇等等。但是，從另外一個角度講，我們也不得不認真對待這些提案背后所反映的社會現實。打一個不算最恰當的比喻，這些提案猶如郎中開的藥方，雖然在很多人看來這些藥方有些“藥不對癥”，可誰也不能否認其針對的社會問題及其嚴重性；甚至那些反對者一時也未必能夠拿出更有效的方法來予以解決。

　　如果站在世界立法史和人類立法經驗的高度，我們就會發現，在人類的立法篇章中本來就存在著多姿多彩的一頁。在此提供一個最簡單的查找辦法：請用中文、英文或者任何你熟悉的文字在網絡上搜尋“奇怪”或“荒謬”和“立法”或“法律”的組合，你就可以看到不少最具有代表性的奇怪法律。例如，美國佛蒙特州的法律規定，婦女要想裝假牙，必須得到丈夫的允許。在英國，懷孕的婦女可以在任何地方、任何時候隨意大小便，包括在警察的頭盔內方便。在愛爾蘭，任何未婚媽媽都可以享受政府提供的住房和經濟援助，甚至一些年輕大學女畢業生干脆就采取懷孕的方法來解決生計問題。在這樣的國家，生養孩子甚至比領養一只小狗要容易和方便得多，因為養狗尚且需要先申請執照還要自己承擔養育費用。而這些我們看來古怪的立法或者提案，其實都有其產生的社會、文化和歷史背景。

　　由于文化、歷史乃至地域差異，在一個地區的多數人無法認同的提案，在另一個立法區域卻能夠成為法律；甚至在過去被多數人反對的提案，隨著社會的發展，也可能在明天成為廣為接受的新規則、新法律。所以，立法活動應該是一個開放的、適應社會變化的過程。任何超越民主程序的外在干涉和預設前提都不符合立法的本意。

　　看過這些“雷人”的立法，我們也許要感嘆，我們一些所謂的“雷人”提案實在稀松平常。倘若我們有機會進一步查證各國的古怪提案的話，一定會比我們現在看到的更令人驚訝。這也從立法活動的現象上為我們提供了參照物；相比起來，我們的提案尚屬溫和，而我們立法機構的立法產品更是循規蹈矩，早就在審議過程中把那些個性提案給徹底過濾干凈。所剩無幾的個性提案僅為大眾提供少許茶余飯后的談資笑料而已。

　　比起無傷大雅的個性提案，我們更應該警惕的是屢見報端的“雷人施政”。從某地警方全員武裝上街巡游以期“震懾犯罪”的無厘頭，到“釣魚式執法”的創舉，這些施政本身的雷人程度要遠遠超過迄今看到的任何提案。而“雷人施政”可不像個性提案只說不做，它們常常是只做而不說，其社會危害性要遠遠超過任何提案和建議，客觀上也難以對其進行事前監督和事后約束。因此，從善用監督資源的角度，我們不妨把更多的目光放到監督政府行政上，而不是在考慮如何約束“雷人提案”上浪費大家的時間和精力。

　　而作為參政議政的提案，其本質就是為了匯聚來自方方面面、各個階層的觀點和建議，再從中集思廣益、去粗取精、提煉升華。因此，對于個別提案本身就不應該過度強調其是否能夠被絕大多數群眾一致贊同和接受。從民主政治角度，在符合憲法和立法規則的大前提下，立法賦予參政議政者的言論豁免權必須得到更好的保護，更不應再附加任何額外審查條件。否則，輕則將導致言路閉塞，重則可能造成多數人對于少數人的思想壓制和束縛，最終甚至還可能斷送尚待呵護的民主進程。只有認識到提案者自身的局限性，寬容代表、委員作為其本區域、職業、階層的“代表性”，而不是苛求其言論本身的“全面性”，才能更好地發揚和完善我們的民主政治。王鋼懿