2月12日上午9時30分，徐州市泉山區人民法院對王瑩訴徐州市泉山區人口和計劃生育局計劃生育行政管理一案作出一審判決，駁回了原告王瑩要求撤銷被告關于其“先育后婚”婚育證明的訴訟請求。

　　法院查明： 2009年2月19日，原告王瑩生育一個孩子。同年5月7日原告王瑩與第三人陸某領取了結婚證，并于6月29日申請辦理了《獨生子女父母光榮證》。2009年2月，原告王瑩報名參加江蘇省公務員考試，報考職位為銅山縣人民檢察院檢察人員，并通過了筆試、面試、體檢、政審。在公示期間，銅山縣人民檢察院于2009年7月23日派員持介紹信到被告泉山計生局處對王瑩是否有違反計劃生育法律政策情況進行調查。當日，被告泉山計生局向銅山人民檢察院出具了一份《婚育證明》，內容為：我區西苑辦事處民樂社區14-1-301居民王瑩、陸某2009年2月19日非婚生育一個孩子，陸某某(男)，2009年5月7日補領結婚證。該夫婦行為屬非婚生育，違反了“《江蘇省人口與計劃生育條例》第二十一條：男女雙方經依法登記結婚且均未生育過的，即可生育一個孩子”的規定。銅山縣委組織部遂于2009年7月31日作出《關于2009年銅山縣招錄公務員政審的通知》，內容為：“王瑩同志，你因違反計劃生育政策，政審不合格，不予錄取。”

　　2009年10月12日，原告提起訴訟，要求確認被告泉山計生局于2009年7月23日作出的《婚育證明》違法。在今年2月4日的庭審中，原告申請將請求事項變更為：請求撤銷被告于2009年7月23日作出的《婚育證明》。庭審辯論中，各方當事人爭議焦點的核心是：被告出具《婚育證明》的行為是否合法。

　　法院審理后認為，依據《計劃生育法》第六條第二款及《江蘇省計劃生育條例》的規定，被告泉山計生局作為計劃生育行政管理部門，負有對其行政區域的計劃生育工作及與計劃生育有關的人口工作進行管理的行政職責。被告對于其行政區域內居民的計劃生育情況出具證明，屬于其職責權限范圍。被告應銅山縣人民檢察院工作協助需要，經調查核實，作出被訴的《婚育證明》行為，是正當履行職責行為。原告認為被告無權出具被訴的《婚育證明》行為的觀點，不能成立。

　　判決書認為：根據《計劃生育法》、《中華人民共和國婚姻法》和江蘇省地方性法規規定，公民的生育行為應遵守計劃生育管理的法律規定。合法生育子女的基本條件之一應是男女雙方經依法登記結婚，否則應承擔相應的法律責任。原告王瑩與第三人陸某于2009年2月19日生育一個孩子，2009年5月7日在徐州市泉山區民政局領取了結婚證的實事，經庭審查明且并無爭議。被告認定原告與第三人的該行為屬非婚生育的規定，證據確鑿，適用法律正確。

　　判決書還認為：《最高人民法院關于適用＜婚姻法＞若干問題的解釋》(一)第四條的規定，“男女雙方根據婚姻法第八條規定補辦結婚登記的，婚姻關系的效力從雙方均符合婚姻法所規定的婚姻的實質要件時起算。”并不排除夫妻雙方的生育行為應符合計劃生育管理的法律規定，原告依據《中華人民共和國婚姻法》第八條的規定及《最高人民法院關于適用＜婚姻法＞若干問題的解釋》(一)第四條的規定，認為其既已補辦結婚登記，因而婚姻關系的效力溯及其同居期間，主張其生育行為屬婚內生育，屬對法律誤解，法院不予支持。原告雖取得了《獨生子女父母光榮證》，僅可證明原告符合享受獨生子女父母待遇的條件，并不能作為認定原告婚前生育子女行為合法性的證據。原告據此主張被告出具被訴的《婚育證明》行為屬出爾反爾、濫用職權，有違客觀事實。

　　法院據此判決認為原告要求確認被告出具被訴《婚育證明》行為違法，或要求撤銷該證明行為的請求不能成立，不予支持。(丁國鋒)

　　相關閱讀：

　　徐州女子報考公務員政審被淘汰 被認為先育后婚

　　江蘇公務員考試因先育后婚被淘汰者提起行政訴訟