十一屆全國人大常委會第十三次會議2月24日第二次審議保密法修訂草案，此次修訂在諸多方面作出重大修改，涉及到區分國家秘密和商業秘密、上收定密權、設定保密期限以及取消一審草案中保密部門的行政許可權、調查權和罰款權等(2月25日《新京報》)。

　　政府文件和信息保密問題，不僅與政府機關及其工作人員密切相關，而且與每一個公民也是休戚相關，公民舉凡工作、生活、經商、訴訟、科研無不涉及需要知曉政府文件和相關信息。保密法的相關規定更為完善和科學，公民的知情權就多一點；而保密法的相關規定粗略、籠統與不合理，公民的知情權就可能大大受到擠壓。

　　過去的經驗無可爭議地證明了這一點。《政府信息公開條例》實施幾年來，之所以沒有取得人們所想像的成效，其中重要的一點就是有關部門用“國家秘密”阻擋了公民獲取政府信息的步伐。《政府信息公開條例》規定：“行政機關不得公開涉及國家秘密、商業秘密、個人隱私的政府信息。”于是一些政府機關就使用“國家秘密”來千方百計阻止政府信息公開，而且是屢試不爽。有數據顯示，2008年某市政府各部門受理的政府信息公開申請中，僅六成申請獲批，而在拒絕公眾申請的理由中，逾六成是因為事涉“國家秘密”。鄭州市規劃局批準一家公司在市區道路上設置4000多個停車位，造成市民出行不便。面對著公民要求信息公開，規劃部門表示：“規劃信息屬于秘密”；同樣，盡管廣州市財政局已經應公民的要求公布了財政預算，但在其他城市，政府機關仍然以財政預算是“國家秘密”而拒絕公開……“國家秘密”儼然成為了政府信息公開的“攔路虎”。

　　同時，保密法的相關規定也部分助長了相關政府部門的行為。現行保密法僅籠統地將“國民經濟和社會發展中的秘密事項”、“科學技術中的秘密事項”以及“其他經國家保密工作部門確定應當保守的國家秘密事項”規定為“國家秘密”，這種過度寬泛的規定，幾乎可以把所有的政府信息都納入“國家秘密”之中。湖南省政府辦公廳的一位官員披露，某市委下發的一份關于向先進人物學習的文件竟然也加密，足見保密文件的泛濫程度。此外，現行保密法對于定密權限也是寬大無邊，保密法規定“各級國家機關、單位對所產生的國家秘密事項，應當按照國家秘密及其密級具體范圍的規定確定密級”，這就是說各個政府部門其實是有權定什么事項屬于“國家秘密”。如此，一個鄉政府也可以定一個絕密級文件。這就基本上堵塞了公民要求信息公開之路，因為政府機關幾乎可以將所有的事情都定為“國家秘密”。

　　此次正在審議中的保密法草案在促進政府信息公開和保障公民知情權上，都有諸多進步。比如草案規定，涉及國家安全和利益的事項，一旦泄露可能損害國家在政治、經濟、國防等領域的安全和利益的，應當確定為國家秘密。這就對什么是“國家秘密”進一步明確了規定；草案對定密權限進行了收縮，草案規定：“中央國家機關、省級機關及其授權的機關和單位，可以確定絕密級、機密級和秘密級國家秘密。設區的市、自治州一級的機關及其授權的機關、單位可以確定機密級和秘密級的國家秘密，具體的定密權限由國家保密行政管理部門來確定。”這樣，鄉政府就無權定絕密級文件；草案還對涉密文件的解密進行了規定，避免了政府信息無限期保密，規定除了有特別規定的以外，絕密級不超過30年，機密級不超過20年，秘密級不超過10年。

　　不過，從現有的修改來看，保密法對于公民知情權的保障還是有限的。保密法的修改還應當圍繞著在保守國家秘密、保障國家安全和保障公民知情權，促進政府信息公開之間不斷地進行平衡，要進一步為公民的知情權保駕護航。比如說，草案可以用列舉的方式規定一些事項不屬于“國家秘密”，如規定財政預算等信息不屬于“國家秘密”；另外，能否在人大下面設立一個獨立于政府，對定密范圍和定密級別進行監督的機構，當公民對于“國家秘密”有異議可以到這個機構尋求救濟，法院也可以借助這個機構來判斷政府的定密行為是否妥當，等等。楊文浩