中新社北京3月9日電 題：人民代表之聲：代表眼中的“網絡民意”

　　中新社記者

　　“兩會”前如約與網民“親密接觸”后，中國總理溫家寶在隨后的政府工作報告中明確指出：“要創造條件讓人民批評、監督政府。”一時間，網絡民意、網絡問政再次成為受到高度關注的話題。

　　9日，中新社記者走訪了近30名十一屆全國人大代表，請他們講述自己眼中的“網絡民意”。

　　經對采訪結果歸納梳理，記者發現：大多數代表認為，網絡是一個很好的民意表達平臺，網絡監督的引入對社會發展大有裨益。但也有代表指出，在實名制推出前，虛假民意和網絡暴力都會成為網絡健康發展的難題。

　　如江西省信訪局局長魏凱君所說，網絡是“雙刃劍”，用好網絡才能為社會發展產生積極作用。但反過來，如果網絡暴力泛濫，甚至于干預司法，那么對于中國社會的穩定就極為不利。

　　“信訪”不如“信網”？網絡能否充分表達民意

　　——“絕佳平臺”。吉首大學國際交流學院院長張蘋英說，網絡增大了公民話語權和自由度，既是人民群眾反映意見的絕佳平臺，也是政府了解民情民意的方便渠道。

　　——“難免偏頗”。解放軍上將趙可銘說，相比其它途徑，網絡更便于各個不同層次的人群來表達，值得政府研究。但同所有民意一樣，網絡民意也難免偏頗。

　　——“一部分也有意義”。江西省人大常委會副主任胡振鵬說，任何人發表的任何意見，也不一定能夠完全代表某個群體，但一部分人的意見也是應該重視的。

　　——“有人不負責任”。陜西省商洛市市長楊冠軍說，網絡是了解民意的一個重要窗口，雖然它不是民意的全部。有些人在網上發言不負責任，這點需要好好管管。

　　——“法律底線是前提”。甘肅代表團的程有清說，法律底線是前提。不管用什么方式表達民意，只要不觸犯法律，都應該得到鼓勵。

　　——“都得及時回應”。晉城市人大常委會主任馬巧珍說，每個人說話都不一定全對，網絡言論也是一樣。但政府都得及時回應。對的就要聽，不對的也該解釋解釋。

　　“真實”還是“勇氣”？“實名制”硬幣的雙面難題

　　——“有人專門炒作”。娃哈哈集團董事長宗慶后說，網絡不一定能真正代表民意。現在有很多公關公司專門從事網絡炒作，制造虛假民意。

　　——“有人刻意引導”。廣東省汕尾市黨校常務副校長蔣海鷹說，雖然有些網絡精英會成為基層民意的代理，但也有人為達個人目的，而“刻意引導”民意。

　　——“道德批判易成網絡暴力”。重慶索通律師事務所律師韓德云說，人們經常過度地關注道德上的正當性，而忽視了事件背后的事實和法律依據。單純的道德批判很容易演變成網絡暴力。

　　——“贊成實名制”。山西省商務廳廳長王淑敏說，真正問題在于虛擬身份下，所有人都可以隨便發言。因此人們無法判斷信息是真是假，目的是什么。從這個角度講，對于網絡實名制，我持贊成態度。

　　——“不主張推行”。吉首大學國際交流學院院長張蘋英說，網絡有很多的構成部分，在反映民意這部分，我不主張推行“實名制”，因為有的人可能會因為害怕打擊報復，而不敢講真話。

　　——“沒必要全面鋪開”。南通市和平橋街道辦事處副主任邵敏說，網絡實名即便推行，也沒有必要在互聯網上全面鋪開，我認為只需要在某些網上欄目形態中實施就可以了，比如論壇、BBS等。對于網絡輿論也別管太死，管得太死，就沒活力了。

　　“喧囂”還是“助力”？“網絡問政”將經受考驗

　　——“可暴露社會陰暗面”。江西煌上煌集團董事局主席徐桂芬說，網絡可以把危害群眾的社會陰暗面暴露出來，引起群眾和政府的監督重視，讓社會變得更純潔、和諧。

　　——“民眾一清二楚”。陸軍中將關凱認為，有了網絡，各級政府、公務人員做事的效果如何，民眾都會一清二楚。中國的網民數量這么龐大，完全可以依靠群眾力量對腐敗分子進行打擊。

　　——“作秀沒有意義”。湖北大學中藥生物技術研究中心主任陳勇說，感覺有些官員只是在作秀。這樣的“問政”不過是讓人不愉快的喧囂。

　　——“積極正面居多”。河北省承德市市長張古江說，網絡問政可以拉近和群眾的距離，對民眾心理紓解也有一定作用。總體來說，積極正面的東西更多。

　　——“要善于甄別”。許昌市長李亞說，網絡上的聲音一部分可以代表民意，也有一部分是干擾，要善于甄別。但是不管怎么樣，作為政府來說，都是有則改之，無則加勉。

　　——“距理想狀態還有距離”。重慶恒升資產經營管理有限公司原董事長王曉琳表示，很多“網絡問政”，還處在情況反映和意見收集的過程，真正通過對話互動，推動發展或解決問題的還較少。作為時代新寵，“網絡問政”距離網民的理想狀態，還有一段距離。還需要突破體制，建立一整套的制度。(中新社記者侯宇、張子揚、林國瑞、吳歆、周銳、張蔚然、鄭瑩瑩、劉賢、李志全、張朔、翁陽參與這此調查式采訪)