截至今天（25日）上午，央視大火案庭審已近尾聲，法庭辯論正在進行中，預計庭審程序今日可以進行完畢。法庭上，多名被告人放棄了自我辯護，多名辯護律師代表被告人及被告人家屬，向大火中犧牲的消防員張建勇表示真誠致敬與哀悼。但庭審辯論火藥味十足，控辯雙方就罪名和量刑展開激烈辯論，有辯護人提出，對新聞媒體缺席庭審表示遺憾。

　　失火錄像首度曝光

　　央視大火后，一度傳聞元宵節當晚央視曾架設多臺攝像機拍攝焰火，但這份影像資料始終沒公開過。昨天在法庭質證的最后階段，此影像終于在法庭上曝光。

　　據了解，當庭播放的錄像經過剪輯，清晰地再現了煙花燃起至大樓被火吞噬的過程。從畫面分析，3臺攝像機機位分別位于國貿中心高層、東三環京廣橋上中心隔離帶和央視新址院內，遠、中、近景齊全，足見當初有關人員留存焰火錄像的用心良苦。只是這段錄像如今變為控方呈堂證物，是大火發生、發展全過程的有力見證。尤其是央視新址服務樓前的機位，攝像師在發現樓頂冒煙后并未停機，跟蹤拍攝下配樓大火焚身的觸目驚心一幕。

　　據稱，錄像是在法庭內的大屏幕電視上播放，音響震耳，感受震撼。一開始播放焰火畫面時，留著一大把山羊胡的徐威歪著腦袋，靠在椅背上觀看。當畫面切換為樓頂冒煙、警笛聲響起時，徐坐正了身子，微微皺起了眉頭。被告席上的其他被告人大都看得很認真，也有人埋下了頭，似乎不堪回首。

　　控方釋疑“抓捕擴大化”

　　央視大火案自偵辦以來，始終存在抓捕人員眾多，追究刑事責任范圍擴大化的質疑。在兩天來的庭審辯論中，控方首次闡明了21名被告人均構成危險物品肇事罪的完整法律邏輯。

　　公訴人表示，央視新址為重點建設單位，屬于重點消防單位，是《北京市煙花爆竹安全管理規定》明令禁止燃放煙花爆竹的區域。禁止明火的標識也明顯地懸掛于工地現場，相關被告人應當明知，對此具有共同注意義務。各被告人可以預見或應該預見違規燃放煙花爆竹可能導致火災的后果，卻因過于自信或疏忽大意，沒有盡到應有的注意義務。

　　控方認為，劉發國、沙鵬等被告人出于利益，違規銷售、運輸、儲存、燃放煙花，央視新址辦等單位相關責任人沒有阻止煙花燃放，并提供協助，均構成共同過失犯罪，應當承擔相應法律責任。

　　對于央視大火的社會危害，公訴人指出，除了火災造成的直接損失，大火還導致央視新址延遲交付、巨額的維修費用，以及周邊居民的恐慌。公訴人指出，中央電視臺是我國惟一的國家級電視臺，從某種意義上說代表了國家形象，央視新址大火造成了極其惡劣的社會影響，舉世震驚。

　　21名被告劃分為3等

　　控方將21名被告人承擔的責任分為3等。其中，控方認為徐威作為央視新址第一責任人，全面負責工地安全工作，卻無視有關規定和消防責任，濫用權力，擅自決定組織煙花燃放事宜，不聽民警勸阻，是造成火災事故的主要責任人。

　　控方同時將劉發國、王世榮等12名被告人列為火災事故的直接責任人，其中包括5名央視員工和兩名施工單位項目副經理。余下8名被告人的行為被控方認定為“導致火災發生”。

　　這一劃分馬上引起辯方異議。多名央視新址辦被告人表示，他們是按照徐威的行政要求，履行正常的行政執行。民警到現場都沒能阻止煙花燃放，作為不負有安全管理責任的下級，他們沒有權力阻止，也沒有能力阻止。前幾年燃放都沒事，也沒人管。新址辦這次傳達燃放煙花事宜時，并未告知此次燃放的規模和方案，連徐威都不知道是屬于A類煙花燃放，他們更無從得知。

　　而來自施工單位被告人的辯護律師稱，在建筑行業，業主處于強勢地位人所共知，作為施工方，通常要服從業主。雖然施工方有保護工地消防安全的責任，但這種責任是指生產過程中的安全，不應包括業主單位人為破壞的情況。如果說不制止就是犯罪，不阻止就構成對危險物品的違規使用，理由牽強。有律師在法庭上指出，要分清承擔黨紀政紀責任、一般違法責任與犯罪的刑事責任的區別。

　　律師建議突破法定量刑

　　由于危險物品肇事造成嚴重后果的量刑區間在3到7年，所以各辯護人對此集中火力，希望法庭采納突破法定刑處罰的意見。律師們提出，對于共同過失犯，各被告人應按照各自作用大小承擔責任，由于各被告人在案件中所起作用懸殊，應該在處罰中予以體現，讓輕者輕、重者重。

　　還有多名被告人對自己的到案經過被認定為“抓獲”表示不滿。他們提出自己是在接到公安機關電話通知后，就趕到派出所。從法律上說，逃跑后主動投案都可以算自首，他們配合前往公安機關不應該按“抓獲”論處。

　　整個庭審中，新址辦原主任徐威都表示愿意承擔責任。徐威的辯護律師作了有罪辯護，但在辯詞中刻意回避了“有罪”字眼，認為火災原因有多種，違規燃放為火災外因，火災內因是起火大樓使用了大量不合格保溫板，而火災蔓延擴大是由于消防設施不完善。央視新址多次燃放煙花，有關部門在事前、事中、事后均未反對、禁止、處罰。火災是多因導致，哪個部門按章辦事都可以避免火災發生。

　　辯護人認可徐威有責任，但認為徐威在失火前采取了防范措施，大火是由煙花公司燃放導致起火，徐威沒看過燃放方案，并不知道相關規定。辯護人認為，徐威在整個事故中應負次要責任。該律師最后表示，徐威到案后始終如實供述，態度誠懇，希望法庭予以考慮，建議對徐威從輕處罰。(邱偉)