合法污染問題，遠不是“發(fā)展提速，行標滯后”問題，而是標準沒有以人為本的問題——即使在發(fā)展之初，排放標準也不該定得那么寬松。

　　河南濟源市去年曾發(fā)生千余名兒童“血鉛超標”事件，但當?shù)卦谔幚硎录�過程中卻遇到了困惑：環(huán)保部門調(diào)閱近5年監(jiān)測數(shù)據(jù)并實地測查發(fā)現(xiàn)，濟源三大鉛冶煉企業(yè)均實現(xiàn)達標排放。既已達標，群眾為何中毒？新華社在日前的報道中如此問到。

　　回答這個疑問，我看不是什么難事。衡量標準太寬松，自然就能得出表里不一的結(jié)論。譬如，某地在檢測水源質(zhì)量時，上一級環(huán)保部門的結(jié)論是“不合格”，但下一級環(huán)保部門卻說“合格”，后來才知，原來下一級環(huán)保部門衡量水質(zhì)的方法不同，比上一級里要寬松些。更通俗一些說，這種情況與“削足適履”也有些相似：鞋子本身是小了點兒，不合腳，但用刀把腳后跟給生生地切掉一塊，就合腳了。

　　這么一打比方，就不難發(fā)現(xiàn)，不是濟源市的相關(guān)企業(yè)排污少，而是政府在排污指標中“削”掉了苛刻的數(shù)據(jù)，讓企業(yè)有足夠的排污空間以適應其生產(chǎn)所需。這種現(xiàn)象用一個術(shù)語表示，就叫“合法污染”。從目前情況來看，“企業(yè)排污達標群眾為何中毒”，已不是個問題，真正迫切的問題是：合法污染情況下，誰該為污染受害者擔責？

　　近年來的環(huán)境事件中，鉛中毒的案例很常見。僅2009年以來，就有陜西鳳翔、湖南嘉禾、湖南武岡、云南昆明、福建上杭等地發(fā)現(xiàn)了兒童鉛中毒的重大事件。在這些事件中，不少企業(yè)也屬于合法污染情形。既然排污沒有違法，那么如果出現(xiàn)污染事件，企業(yè)自然就不必承擔法律后果。

　　究竟誰該為此類污染事件埋單呢？這的確是個問題。本月中旬，媒體曝光了湖南嘉禾縣公安機關(guān)阻止鉛中毒受害兒童去外地體檢并拘留家長的行為。事實上嘉禾縣兒童鉛中毒已被定性為非法污染所致——連非法污染受害者的維權(quán)都這么難，合法污染的維權(quán)就更難了。陜西鳳翔鉛中毒發(fā)生后，有人曾針對合法污染問題提議，應建立一個由政府賠償、商業(yè)保險、社會保障和公共基金共同構(gòu)成的補償形式。這個建議在落實賠償問題時有可取之處，但它顯然只是個妥協(xié)政策，治標不治本。依我看，要治本，就得“追究”制度的責任才行。

　　制度責任如何“追究”？說起來倒也簡單，就是制定標準時要首先保障人體生命健康，而不能老讓標準遷就于企業(yè)。當然，我們知道做起來沒那么容易。眼下，經(jīng)濟發(fā)展壓倒一切的思維模式在許多地方官員觀念中仍揮之不去。企業(yè)也常向政府施壓，如報道所示，一些企業(yè)聲稱我們是發(fā)展中國家，血鉛標準直接與發(fā)達國家對接會給行業(yè)生產(chǎn)帶來困難。言外之意很簡單：為了企業(yè)更好的發(fā)展，排污標準不能與國際接軌，犧牲一下民眾健康也無所謂。

　　這類“不科學的發(fā)展觀”已不值一駁。眼下，對于合法污染問題，遠不是“發(fā)展提速，行標滯后”問題，而是行業(yè)標準沒有以人為本的問題——即使在發(fā)展之初，排放標準也不該定得那么寬松。這樣，在企業(yè)發(fā)展迅猛時就不會發(fā)生這么多鉛中毒事件了。如果排污標準不修改，制度不為消除合法污染現(xiàn)象“埋單”，鉛中毒問題的發(fā)展一定會快過經(jīng)濟發(fā)展。(椿樺)