如果我們通過加強(qiáng)公權(quán)的方式來限制私權(quán),其實(shí)是南轅北轍,既不符合有限政府的大方向,也與公共服務(wù)型政府的愿景相違背。

　　江蘇省徐州市睢寧縣創(chuàng)造性地將個(gè)人生活的各個(gè)方面引入了大眾信用征集系統(tǒng),從銀行欠貸到早點(diǎn)擺攤,從官員受賄到司機(jī)闖紅燈,從欠繳水費(fèi)到家庭道德等無所不包。這些行為全部被量化為分?jǐn)?shù),并將公民個(gè)人評為ABCD四個(gè)等級。然而,其中除了常見的金融征信內(nèi)容,還包括了“圍堵黨政機(jī)關(guān)、企業(yè)、工地、無理鬧訪、纏訪”等在普通人印象里與誠信并沒有直接關(guān)系的內(nèi)容。獲得“A、B”級的“良民”在各種審查和執(zhí)照、貸款等申請方面將被優(yōu)先考慮,而“C、D”級屬于“劣民”,則要被“從嚴(yán)把關(guān)”。據(jù)說該項(xiàng)改革是師從美國FICO信用分制度,仿佛因此該措施就與國際接軌,具備了一定的合法性。但我以為,還是必須將其錯(cuò)誤分門別類地講清,免得誤會了美國,也免得其他地區(qū)錯(cuò)上加錯(cuò)。

　　美國FICO信用分制度的實(shí)施主體,是FairIsaacCompany,它是一家民營公司,而非政府機(jī)構(gòu)。實(shí)際上FICO信用分制度之所以贏得市場的信任,源于它在一百多年的發(fā)展歷程中所秉持的“獨(dú)立、客觀”原則,得到市場交易各方的信任。而這種原則的建立,是因?yàn)樗鼜臄?shù)據(jù)的采集不但獨(dú)立于信用數(shù)據(jù)的供求雙方,而且獨(dú)立于政府的干預(yù),排除了各方對其數(shù)據(jù)形成的主觀影響。

　　但睢寧縣的信用征集系統(tǒng)則反其道而行之,地方政府在其中夾雜了大量官員的主觀偏好。官員們顯然沒有意識到:他們的這些主觀偏好,恰恰侵犯了憲法所賦予公民的一系列私權(quán)。睢寧縣的信用分制度雖然名稱是“信用分”,其實(shí)已經(jīng)和公民的信用狀態(tài)無關(guān),而更多的是為了適應(yīng)地方政府采用威懾的方式管理社會的工具。

　　從制度背景來看,美國的個(gè)人征信制度受到包括《公平信用報(bào)告法》一系列法律的約束,這些法律要求個(gè)人征信行業(yè)不得以消費(fèi)者的性別、年齡、信仰、種族、籍貫為由,采取任何歧視性授信行為。特別值得注意的是,這種法律約束對政府機(jī)構(gòu)行為同樣有效。由于美國立法權(quán)和行政權(quán)分屬不同的權(quán)力體系,決定了政府并不是該項(xiàng)游戲規(guī)則的制定者,也不是該項(xiàng)游戲的執(zhí)行者,包括官員在內(nèi)的所有人都被此制度所約束,即便官員違法也會受到追責(zé)。而睢寧縣政府搞的這個(gè)信用評分,權(quán)大于法的痕跡明顯。他們將自己看成游戲規(guī)則的制定者和執(zhí)行者,而公民則被視為該規(guī)則的約束對象,“只許州官放火,不許百姓點(diǎn)燈”,也就形成了對普通公民的權(quán)利歧視。

　　舉例而言,公民不履行贍養(yǎng)義務(wù),應(yīng)當(dāng)受到道德譴責(zé),但這種自發(fā)形成的道德評價(jià)屬于“非正式制度”,它不能也不應(yīng)是政府通過行政手段實(shí)施的“正式制度”。我國已經(jīng)在理論上建立了一定層級的養(yǎng)老保障制度,如果政府要對養(yǎng)老進(jìn)行干預(yù),最合適的方式,是將養(yǎng)老保障制度覆蓋到那些最窮困的家庭,以減少社會矛盾。但現(xiàn)在的情況是一邊官員們在退休后享受著較高的養(yǎng)老待遇,一邊在現(xiàn)實(shí)生活中貧困家庭的養(yǎng)老問題仍然是個(gè)嚴(yán)重的社會問題,在這種情況下不顧及政府作為而單獨(dú)指責(zé)居民不履行贍養(yǎng)義務(wù),有失偏頗。至于把“鬧訪、纏訪”記為居民“失信”,更是邏輯混亂的表現(xiàn)。沒有哪個(gè)居民天生是講歪理的,他們之所以熱衷于所謂“鬧訪、纏訪”,是基于他們對上級政府的信任,如果將這個(gè)期待都封殺了,豈不是促使官民沖突加劇?

　　美國FICO信用分制度有效地降低了整個(gè)社會的交易成本,創(chuàng)造了一個(gè)誠信的交易氛圍。公民們知道自己的這個(gè)分?jǐn)?shù)越高意味著自己償還債務(wù)的能力和履約意愿越強(qiáng),越有利于自己獲得交易機(jī)會改善自己的生活。這的確令人羨慕。但我們也要清醒地認(rèn)識到:美國是在解決了有效地限制公權(quán)的問題后,才會演化出有效的限制私權(quán)的制度。如果我們通過加強(qiáng)公權(quán)的方式來限制私權(quán),其實(shí)是南轅北轍,既不符合有限政府的大方向,也與公共服務(wù)型政府的愿景相違背。從這個(gè)意義上說,也許發(fā)放“良官證”比發(fā)放“良民證”更來得緊迫。鄒嘯鳴 作者系江西師范大學(xué)副教授