楊于澤

　　有網(wǎng)友發(fā)帖披露，湖南石門縣城有“官員豪宅一條街”，有記者近日到石門調(diào)查，發(fā)現(xiàn)確有其事。該縣紀(jì)委副書記湯紅云介紹，所謂“豪宅街”是指縣城桔香路南側(cè)33戶居民住房，其中21戶為國(guó)家工作人員所有，其中有13名科級(jí)、6名處級(jí)。而當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門調(diào)查后聲明，“暫未發(fā)現(xiàn)干部違規(guī)現(xiàn)象”。

　　“官員豪宅一條街”確實(shí)存在，而干部建房依法辦理了手續(xù)，所以當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門說官員豪宅沒有違規(guī)。看來，斷定干部沒有違規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)，是“其建房用地均按程序辦理了相關(guān)登記手續(xù)”。問題是，誰愿意不按程序辦理，把自己的豪宅弄成一棟違法建筑呢？桔香路南側(cè)的土地，按規(guī)劃本來就是供人們申請(qǐng)建房的，辦理登記手續(xù)不是問題。

　　網(wǎng)友曝光“官員豪宅一條街”，應(yīng)該不是懷疑官員們搞非法建設(shè)，想必是存在這么一種認(rèn)知：官員扎堆建豪宅，形成“官員豪宅一條街”，這種現(xiàn)象不正常，“官員豪宅一條街”的存在本身不正常。官員建豪宅，說明官員很有錢；官員扎堆形成“豪宅街”，說明官員集體有錢。

　　說“官員豪宅一條街”不正常，還在于它與“周邊環(huán)境”的對(duì)照。在桔香路南側(cè)范圍內(nèi)，有豪宅33戶，而戶主中有國(guó)家工作人員21戶。還有的豪宅，登記戶主不是國(guó)家工作人員，但也是官員“至親”。比如說，據(jù)說價(jià)值500萬元的一棟豪宅，“被傳言”為石門縣人大常委會(huì)副主任張前云所有，而實(shí)際登記在他的妻弟與兒子名下。有關(guān)部門說，桔香路南側(cè)社區(qū)建房236戶，國(guó)家工作人員只有28戶，占總建房戶數(shù)的12%。問題在于，人們看到的豪宅聚集的“官員豪宅一條街”，那里33戶人家有國(guó)家工作人員21戶；其他人也許也建豪宅，但沒有形成氣候。以官與非官的身份為界，人們看到了住房條件上的反差。

　　私有住房是所謂不動(dòng)產(chǎn)，現(xiàn)階段是國(guó)民個(gè)人財(cái)產(chǎn)的主要構(gòu)成部分，它在很大程度上可以表明私人財(cái)產(chǎn)的多少和收入分配的社會(huì)格局。如果官員住豪宅，而老百姓普遍住普通房子，與官員豪宅比較就會(huì)產(chǎn)生作為“民”的失落感，大量消耗官員在職業(yè)上的道德資源，這是不利于有效的社會(huì)治理的。

　　國(guó)家工作人員算是社會(huì)的精英分子了，它們并非天生不能享有財(cái)富、成就感和舒適生活。但他們?cè)诤畏N程度上擁有這類權(quán)利，沒有評(píng)判的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，卻可以從國(guó)際比較中了解到“一般情況”。在紐約、洛杉磯、倫敦、巴黎等國(guó)際性都市，存在所謂富人區(qū)，那里豪宅成片，不足為奇。但住在豪宅區(qū)的，是富翁、公司高管、明星、律師和醫(yī)生，而不是國(guó)家工作人員。發(fā)達(dá)國(guó)家的“國(guó)家工作人員”收入也不低，但那只是相對(duì)于社會(huì)中層而言，要住進(jìn)富人區(qū)幾乎是不可能的。

　　在我們這里，要么沒有豪宅一條街，要么只有“官員豪宅一條街”，這絕對(duì)是一種不正常的現(xiàn)象。官員代替富翁、公司高管、明星、律師和醫(yī)生，扎堆形成城市富人區(qū)，我們不得不說，這是對(duì)政治倫理、權(quán)力倫理的背叛。一方面，創(chuàng)業(yè)者、企業(yè)家和專家沒能致富；另一方面，官員比普通人有錢，形成了自己的生活趣味和交往圈子，“官員豪宅一條街”正是這種狀況的體現(xiàn)。

　　這種情況提醒我們，權(quán)力需要約束與規(guī)范，這一歷史進(jìn)程遠(yuǎn)未結(jié)束。權(quán)力有自肥的沖動(dòng)，但權(quán)力本身也要自我檢點(diǎn)，通過把自己置于道義的高地?fù)Q取治理的權(quán)威。否則，權(quán)力一味自肥，發(fā)展到不加掩飾的地步，必定引發(fā)廣泛的社會(huì)失范，讓權(quán)力行使本身增加困難。