李克杰

　　山西呂梁臨縣兔坂鎮(zhèn)農(nóng)民馬繼文手持法院的生效判決上訪，反映自家土地被強(qiáng)占，并要求退還土地并進(jìn)行賠償，沒想到被判“敲詐勒索政府”獲刑3年。呂梁中級法院認(rèn)為“證據(jù)不足”發(fā)回重審的結(jié)果依然是維持原判。而面對記者關(guān)于上訪是否“非法手段”、如何構(gòu)成敲詐勒索罪時，縣法院院長的回答卻是“這個問題各人有各人的理解”。(相關(guān)報道見今日本報15版)

　　“各人有各人的理解”，這對于一般事項和普通公眾而言，是正確的。然而，面對一個典型的法律問題，而且是涉及犯罪的刑事法律問題，法院院長卻稱“不好解答”“各人有各人的理解”，就讓人不解了。我們要問：難道對法律問題尤其是涉及是否構(gòu)成犯罪這樣十分嚴(yán)肅的刑事法律問題，允許“各人有各人的理解”？

　　具體到馬繼文上訪事件。即使在不斷上訪的情況下，馬從鎮(zhèn)政府及信訪部門拿到了7500元的錢款，但綜觀整個事件的發(fā)展，馬繼文的行為與“敲詐勒索政府”犯罪相距甚遠(yuǎn)。按照法律規(guī)定，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財物的行為。此罪的典型特征就是“以非法占有為目的”和“使用威脅或要挾”等非法方法強(qiáng)索財物。而馬繼文的行為不符合這兩個基本特征。首先，馬繼文的土地被強(qiáng)占，10年間僅農(nóng)作物總損失就達(dá)16萬多元，要求相關(guān)單位和人員賠償損失，怎能與“非法占有”聯(lián)系在一起？即使獲得了7500元的“賠償”，與自己受到的實(shí)際損失仍然不可同日而語。其次，上訪要求執(zhí)行法院已生效的判決，這本是當(dāng)事人的基本權(quán)利，是合法的維權(quán)方式和手段，相關(guān)部門有責(zé)任也有義務(wù)執(zhí)行判決，又怎能說是“威脅”和“要挾”，將其歸入“非法”范圍，認(rèn)定其“敲詐勒索政府”？

　　誰都知道，上訪本身對政府是不構(gòu)成威脅的。道理很簡單，因為上訪本身只是請求上級政府給予重視或者具體處理相關(guān)事項的行為，因為有法律法規(guī)在，上級政府處理的結(jié)果無非是兩種：一是維持原決定，同時做好上訪人員的思想工作；二是責(zé)令有關(guān)單位改變原決定，有嚴(yán)重錯誤時追究相關(guān)單位和人員的法律責(zé)任。即使是后者，也是因為原決定本身有不當(dāng)或違法之處，是應(yīng)當(dāng)糾正的，并非上訪者的“罪過”。值得指出的是，上述對敲詐勒索罪的解釋，決非單純的“個人理解”、“民間解讀”和“無權(quán)解釋”，相關(guān)內(nèi)涵和要求均來自我國刑法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，是有權(quán)威依據(jù)的。

　　其實(shí)，從“誹謗官員”到“敲詐勒索政府”，每個“離奇”案件背后都有一雙無形的“權(quán)力之手”，因為他們有著與法律規(guī)定完全相悖的“理解”。(作者系教師)