山東省濰坊市坊子區法院執行庭的法官,在執行案件時向當事一方索要19000元辦案經費,整個過程被錄像。得知索要辦案經費被錄像,該院副院長和執行局局長出面退費,并要求當事方“得饒人處且饒人”,少要點賠償。

　　執行法官執行案件時索要辦案經費,與當事人幾經砍價的過程被錄像。事過境遷,當事人不但不向上級紀檢部門反映,反而扛著“秘制光盤”直接找到了當事法官,索要5萬元的精神賠償費,盡管言之鑿鑿地表示,只是讓當事法官有所警示,不再向當事人索要財物。但誰也別說誰丑陋,典型的五十步笑一百步,倒頗有點像原始社會的“同態復仇”。當氏族、部落成員遭到外來傷害時,受害者給對方以同等的報復,根據古巴比倫的《漢謨拉比法典》,這是一種以牙還牙、以眼還眼、以血還血的私力復仇方式。當初你是怎樣拿著執行款“要挾”我的贊助費的,今天也讓你好好嘗嘗個中滋味,拿著你的光碟“要挾”精神賠償費。這不,還果真奏效,對方領著人上門求饒來了。

　　同態復仇屬于私力救濟的一種。在人類社會發展的最初階段,普遍實行“以牙還牙、以眼還眼”的私力救濟方式,社會充滿了暴力和血腥,秩序一片混亂。隨著國家職能的加強,國家機構設置的完善,人類社會由野蠻走向文明,公力救濟日益取代私力救濟,私力救濟越來越受到限制。盡管現代社會在一定程度上承認私力救濟的存在,但是法院判決、裁決的執行事關司法公正、公平、公信力,難道這是可以上演同態復仇、私相了了的舞臺?是可以談論“得饒人處且饒人”的平臺?

　　1989年制定的《人民法院訴訟收費辦法》和1999年制定的《〈人民法院訴訟收費辦法〉補充規定》中所存在的漏洞和概念上的糾纏不清,確實曾經一度給執行費的收取帶來諸多可操作的空間。但是2007年4月1日起實施的《訴訟費用交納辦法》,從制度上力圖避免這樣的弊病,樹立公力救濟的權威。新辦法一改此前涉及訴訟費用交納辦法由最高人民法院制定施行的慣例,由國家最高行政機關國務院頒布實施,取消了法院對訴訟費的管理權,而實行收支兩條線管理。在條文規定上,“其他費用”、“實際支出費用”等彈性極大的概念被取消,并且將“法院執行費必須由申請人先預交后執行”改為“先執行后交費,執行費由被執行人負擔”。然而,這起法官索費事件還是很無奈地發生在新辦法生效一年后的2008年。

　　在古希臘,亞里士多德提出“法治應包含兩重意義:已成立的法律獲得普遍的服從,而大家所服從的法律又應該本身是制定良好的法律”。法院判決、裁決獲得良好執行,最好地體現了對于法律的普遍服從,這不是可以任憑個人開價還價的市場,也不是可以絮絮叨叨求人高抬貴手的地方,更不是可以拿著司法不公的把柄換取個人利益的籌碼。然而,為何公力救濟盡管正大光明,但屢屢還是輸給石器時代野蠻的同態復仇,這或許才是更應思考的問題。洪丹