公訴人稱庭審不到半小時(shí) 辯護(hù)律師當(dāng)年還是實(shí)習(xí)生作無罪辯護(hù)無人理

　　趙作海案追蹤

　　坐牢11年的趙作海前天獲賠65萬元，在當(dāng)?shù)氐囊恍┐迕窨磥恚�這場冤案似乎有了一個(gè)不錯(cuò)的收尾。但是，趙作海冤案是如何“釀”成的呢？ 昨日，當(dāng)年承辦趙作海案的河南商丘市檢察院兩名檢察官汪繼華、鄭磊及當(dāng)年由法院指定為趙作海辯護(hù)的“律師”胡泓強(qiáng)向記者披露了趙作海案最終釀成冤案的許多鮮為人知的細(xì)節(jié)。

　　文/本報(bào)特派商丘記者文遠(yuǎn)竹

　　新華社鄭州電 來自河南省商丘市中級(jí)人民法院的消息，當(dāng)年審理“趙作海案”的三法官現(xiàn)在已停職接受調(diào)查。

　　“殺害”同村人在監(jiān)獄服刑10多年的河南省商丘市柘城縣老王集鄉(xiāng)趙樓村村民趙作海，近日因“被害人”趙振裳的突然回家，冤案浮出水面。該案被稱為河南版的“佘祥林案”。當(dāng)?shù)貨Q定查處政法系統(tǒng)涉案干部的失職行為。

　　據(jù)商丘市中級(jí)人民法院副院長杜建華介紹，近日，河南省高級(jí)人民法院紀(jì)檢監(jiān)察室、商丘市中級(jí)人民法院紀(jì)檢監(jiān)察室和商丘市紀(jì)委的同志，共同進(jìn)駐商丘市中院展開調(diào)查。當(dāng)年“趙作海案”的審判長張運(yùn)隨、審判員胡選民、代理審判員魏新生已經(jīng)停職接受調(diào)查。停職前，這三名法官都在商丘市中院刑一庭工作。

　　2002年12月5日，商丘市中級(jí)人民法院以故意殺人罪判決趙作海死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。2003年2月13日，河南省高級(jí)人民法院復(fù)核后作出裁定，核準(zhǔn)商丘市中級(jí)人民法院的上述判決。

　　辦案檢察官：

　　曾把案子退回去兩次

　　當(dāng)年承辦趙作海一案的汪繼華曾是商丘市檢察院起訴科的檢察官。他稱，1999年接手趙作海案時(shí)，就和同事們發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)對(duì)于趙作海殺人兇器和無頭尸體是不是趙振裳等方面的證據(jù)存在明顯漏洞，事實(shí)也不清楚，于是兩次退卷，要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。于是該案一直拖到2002年，公安局未能提供新證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)也一直未立案。其間，公安機(jī)關(guān)對(duì)趙作海超期羈押已達(dá)3年，這明顯違法。汪繼華回憶說，當(dāng)年他和同事聊天時(shí)就說過，“如果該案的被害人有一天回來了，該怎么辦？”結(jié)果一語成讖。

　　公訴人：

　　庭審草草收場只為“應(yīng)付差事”

　　鄭磊是當(dāng)年趙作海案的公訴人。據(jù)鄭磊回憶，案子遲遲得不到起訴，這讓柘城縣公安局很有意見。縣政法委為此向商丘市政法委告過狀。2002年八九月份，當(dāng)?shù)毓�安機(jī)關(guān)在清理超期羈押專項(xiàng)檢查活動(dòng)中，將趙作海案提交上級(jí)機(jī)關(guān)研究。于是商丘市政法委組織了公檢法參加的聯(lián)席會(huì)議，在會(huì)議上，趙作海案被認(rèn)為具備了起訴條件。鄭磊至今仍記得當(dāng)時(shí)擺在他面前的卷宗上有上級(jí)部門負(fù)責(zé)人對(duì)此案“快審快判”的批示，“當(dāng)時(shí)要求我們必須在20天內(nèi)起訴到法院”。

　　于是2002年10月22日，商丘市人民檢察院正式受理此案并向商丘市中院提出公訴，11月11日商丘市中院開庭。此后法院以故意殺人罪判處趙作海死刑，緩期兩年。

　　鄭磊回憶，因?yàn)橛辛松霞?jí)部門的定調(diào)，檢察院的起訴書也不長，庭審時(shí)間大約半個(gè)小時(shí)就結(jié)束了。“當(dāng)時(shí)檢察院連公訴詞都沒寫，法庭上就按起訴書念了一下，幾分鐘就念完了，法庭上也沒有激烈的辯論。我在答辯時(shí)只是說，我的答辯意見就是起訴書中的意見。”鄭磊說庭審草草收場就是為了“應(yīng)付差事”。

　　作為檢察院的公訴人，難道沒有感覺到此案的疑點(diǎn)嗎？鄭磊坦承，當(dāng)時(shí)他也感覺到公安機(jī)關(guān)的證據(jù)不足，有些站不住腳。“上面都定了調(diào)調(diào)，作為公訴人員我們要不選擇起訴，要不就辭職不干，最后我還是妥協(xié)了，但心里一直不好受。”鄭磊無奈地說。

　　辯護(hù)人：

　　當(dāng)年只是實(shí)習(xí)生 無獨(dú)立辦案經(jīng)驗(yàn)

　　據(jù)悉，當(dāng)年商丘市中院指定為趙作海辯護(hù)的辯護(hù)律師胡泓強(qiáng)其實(shí)不是律師，當(dāng)初只是一個(gè)律師事務(wù)所的實(shí)習(xí)生，既無律師資格證，也沒有獨(dú)立辦案的經(jīng)驗(yàn)。記者輾轉(zhuǎn)找到了胡泓強(qiáng)，他承認(rèn)當(dāng)年他只是河南卓衡律師事務(wù)所的實(shí)習(xí)生，當(dāng)時(shí)由于其他律師都有業(yè)務(wù)在身，對(duì)此案也毫無興趣，于是便讓他擔(dān)任了趙作海的辯護(hù)人。“我后來從此案得到的報(bào)酬還不到200元。”胡泓強(qiáng)說，雖然他當(dāng)時(shí)只是實(shí)習(xí)律師，但也從案卷中看出認(rèn)定趙作海殺人證據(jù)不足，“無頭尸體身份都沒有查清，無法證明就一定是趙振裳的。這從案卷里很容易就能看出來。我因此在法庭上為趙作海作無罪辯護(hù)。但法官置之不理，庭審也就是走過程。”他說，商丘市中院當(dāng)年制作的判決書上，辯護(hù)意見僅8個(gè)字:“事實(shí)不清，證據(jù)不足”。

　　專家反思

　　呼吁建立訊問時(shí)律師在場制度

　　有法律專家接受記者采訪時(shí)指出,趙作海案看似是個(gè)個(gè)案,但卻暴露出司法體制中的漏洞,有待加以完善。

　　趙作海案釀成冤案主要源于公安機(jī)關(guān)辦案民警的刑訊逼供。如何防止今后類似悲劇重演？最高人民檢察院檢察理論研究所鄧思清博士認(rèn)為，要預(yù)防刑訊逼供，我國應(yīng)當(dāng)加快建立和完善偵押分立制度、人身檢查制度、訊問犯罪嫌疑人時(shí)律師在場制度以及對(duì)刑訊逼供違法行為的投訴制度。也有專家指出，我國在司法實(shí)踐中不能再一味沿用過去“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的原則，而是要嚴(yán)格尊重犯罪嫌疑人的“沉默權(quán)”。

　　著名法學(xué)家、北京大學(xué)法學(xué)院賀衛(wèi)方教授表示，趙作海案兩次被檢察院退卷，卻最終釀成冤案，源于政法委聯(lián)席會(huì)定調(diào)調(diào)，這暴露出商丘市政法委的超然地位，公安局在三者權(quán)力格局中處于支配地位，檢察院與法院異化為對(duì)警方偵查結(jié)果的一種“追認(rèn)”。賀衛(wèi)方教授稱，要進(jìn)行司法體制的反思，挖出具體冤案背后的體制漏洞，加以改進(jìn)，以避免冤案錯(cuò)案再次發(fā)生。