“人情往來(lái)只是錢(qián)權(quán)交易的遮羞布”

　　關(guān)于受賄金額和性質(zhì)的認(rèn)定，文強(qiáng)聲稱(chēng)，自己與商人陳萬(wàn)清、曾維才等人是朋友式的正常人情往來(lái)。

　　公訴人對(duì)此指出，文強(qiáng)共收受陳萬(wàn)清119萬(wàn)元、曾維才146萬(wàn)元、周紅梅159萬(wàn)元、周紅衛(wèi)177萬(wàn)元，“正常朋友會(huì)這樣巨額相贈(zèng)嗎？會(huì)這么有來(lái)無(wú)往嗎？”他透露，曾維才也曾作證說(shuō)：自己是商人，是沖著文強(qiáng)的職務(wù)而送錢(qián)。

　　文強(qiáng)還多次表示，自己和黃代強(qiáng)等下屬的金錢(qián)往來(lái)屬于正常的人際交往，大多沒(méi)有請(qǐng)托事項(xiàng)。

　　公訴人表示，公安人員羅力向文強(qiáng)送出10萬(wàn)元后，當(dāng)年即獲得提拔，在黨委討論時(shí)，文強(qiáng)第一個(gè)表態(tài)同意。2003年，公安人員李大江向文強(qiáng)送出1萬(wàn)元后，當(dāng)年即獲得提拔。謝崗1998年向文強(qiáng)送錢(qián)后，當(dāng)年即被提拔為副科長(zhǎng)，次年送錢(qián)后，又被提拔為科長(zhǎng)。

　　文強(qiáng)提出，妻子周曉亞收受徐強(qiáng)等人錢(qián)財(cái)并未告訴自己，一審判決認(rèn)定自己和周共同受賄的449萬(wàn)元，多數(shù)自己并不知道。

　　公訴人指出，周曉亞在庭前供述中，每次收錢(qián)都告訴文強(qiáng)；文強(qiáng)也曾供述共同受賄的一些細(xì)節(jié)。

　　比如，周曉亞收受重慶市墊江縣公安局原局長(zhǎng)徐強(qiáng)錢(qián)財(cái)后，轉(zhuǎn)告徐強(qiáng)的請(qǐng)托，說(shuō)徐在沙坪壩區(qū)公安局當(dāng)副職，感覺(jué)不好，即使到區(qū)縣去任正職都可以。文強(qiáng)還覺(jué)得奇怪：其他人都想來(lái)主城，他怎么還想去區(qū)縣？這些細(xì)節(jié)與其他證人證言一致。在研究提拔任用問(wèn)題時(shí)，文強(qiáng)私下透露會(huì)議內(nèi)容，曾讓周曉亞問(wèn)徐強(qiáng)，是否愿意去墊江。在徐強(qiáng)表示愿意后，在討論時(shí)，文強(qiáng)刻意貶低競(jìng)爭(zhēng)者，幫助徐強(qiáng)實(shí)現(xiàn)請(qǐng)托。

　　公訴人表示，文強(qiáng)和周曉亞之間，形成了利益共同體，向周曉亞行賄的徐強(qiáng)、汪道壽等人也曾表示，把錢(qián)財(cái)交給周曉亞，就等于交給文強(qiáng)。

　　“文強(qiáng)聲稱(chēng)的正常人情往來(lái)只是錢(qián)權(quán)交易的遮羞布。”公訴人說(shuō)。

　　文強(qiáng)不知岳村等團(tuán)伙是黑社會(huì)性質(zhì)組織？

　　法庭辯論的另一焦點(diǎn)是：被視作“重慶黑幫最大保護(hù)傘”的文強(qiáng)是否構(gòu)成包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪。

　　文強(qiáng)及其辯護(hù)人表示，文強(qiáng)對(duì)岳村等人是否組織領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織并不明知，因此，不構(gòu)成包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪。文強(qiáng)甚至表示，一審判決自己犯包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的11條證據(jù)，沒(méi)有一條能證實(shí)自己主觀明知和實(shí)施包庇行為的事實(shí)。

　　公訴人表示，行為人是否主觀上明知某組織系黑社會(huì)性質(zhì)組織，不影響本罪的成立，只要行為人知道或者應(yīng)當(dāng)知道是從事違法犯罪活動(dòng)的組織，仍對(duì)該組織及其成員予以包庇，或者縱容其實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，即可認(rèn)定。而文強(qiáng)多年在公安機(jī)關(guān)擔(dān)任要職，具有專(zhuān)業(yè)判斷能力。

　　同時(shí)，文強(qiáng)與包庇對(duì)象有密切交往，岳寧等人開(kāi)設(shè)夜總會(huì)，文強(qiáng)不止一次成為座上賓，還曾接受性服務(wù)，對(duì)此，陪侍小姐有證言證實(shí)，并對(duì)文強(qiáng)的照片進(jìn)行了辨認(rèn)。

　　公訴人還表示，文強(qiáng)收受岳寧等人78萬(wàn)元，雙方心照不宣，對(duì)權(quán)錢(qián)交易的內(nèi)容是明知的。在客觀行為上，文強(qiáng)明知岳寧等人的夜總會(huì)可能存在違法行為，不依法履職，聽(tīng)之任之，不聞不問(wèn)，構(gòu)成了縱容行為。

　　文強(qiáng)在謝才萍被抓后，也曾要求有關(guān)人員從輕處理。

　　一審中，文強(qiáng)對(duì)王天倫團(tuán)伙的幫助被認(rèn)為是“體現(xiàn)了包庇黑社會(huì)性質(zhì)組織行為的典型特征”。文強(qiáng)在自我辯護(hù)時(shí)表示，是王某決定將案件移交到黃代強(qiáng)負(fù)責(zé)的三支隊(duì)的；該案2003年發(fā)生，4年都未破，說(shuō)明破案有難度。

　　公訴人對(duì)此指出，雖然是王某決定將案件交給三中隊(duì)，但是王某的決定是文強(qiáng)施壓的結(jié)果。命案轉(zhuǎn)移辦案單位，是這起案件未能告破的源頭。文強(qiáng)對(duì)正常偵辦程序進(jìn)行干涉，導(dǎo)致犯罪嫌疑人被取保候?qū)彙?