主持人：

　　李教授，我們通過(guò)報(bào)道也看到，為了回避，為了避嫌，這個(gè)案子還不是在他們本縣審的。

　　李成言：

　　不是在本縣審的，也可以看出來(lái)，在法律系統(tǒng)的內(nèi)部也存在這樣一些問(wèn)題，進(jìn)行輕判，或者是不判，或者是傾向性的意見(jiàn)，同意法官這樣一些看法。等等這樣一種現(xiàn)象，呈一種潛規(guī)則，都是可能出現(xiàn)的。我認(rèn)為這件事的判定可能里面具有潛規(guī)則。

　　主持人：

　　您覺(jué)得作為一個(gè)股權(quán)人，張法官的這兩年的紅利就根本不應(yīng)該拿到手是嗎？

　　李成言：

　　首先我懷疑他入股的錢180萬(wàn)到底從哪兒來(lái)的，嚴(yán)格說(shuō)就是賣房子和賣地的嗎？不可能的，一定不可能的。

　　第二，他入股這個(gè)錢，在入股的時(shí)候，一定是通過(guò)一種非法的手段來(lái)完成的，因?yàn)樗�用了法官這樣的一個(gè)形象、地位、這樣一個(gè)法律來(lái)入股的，他是用法律入股的，等于說(shuō)180萬(wàn)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不只這個(gè)錢，他具有很大的干股效應(yīng)，必須要看到問(wèn)題的嚴(yán)重性。

　　另外，所有入股賺錢，根據(jù)公務(wù)員的規(guī)定，根據(jù)法官的嚴(yán)格規(guī)定，因?yàn)樗�是�?zhí)法者，所以他這個(gè)錢根本就不應(yīng)該給他的。

　　主持人：

　　李教授有自己的一個(gè)判斷和推測(cè)，從我們到目前為止已知的信息來(lái)看，最終應(yīng)該是一個(gè)什么樣的結(jié)果才合理合法？

　　李成言：

　　我覺(jué)得合理合法應(yīng)該是這樣，第一步從我們處理這樣類似問(wèn)題的程序來(lái)看，首先黨內(nèi)要處分他，黨內(nèi)的處分最高可能是開(kāi)除公職，因?yàn)樗麌?yán)重的明知故犯去違反了中紀(jì)委對(duì)官員的規(guī)定，同時(shí)也有對(duì)法院的規(guī)定。

　　第二，他入股的錢，我們懷疑它的來(lái)源是有問(wèn)題的，如果經(jīng)過(guò)嚴(yán)格程序化的審判、查案，可能會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題的話，那么就要采取另外一個(gè)處理辦法，就是他的法官資格可能要被取消，這有是行政處分。

　　第三，如果在這個(gè)程序里面還發(fā)現(xiàn)有嚴(yán)重違法行為，甚至是行賄行為，我們就可以考慮送交司法。如果送交司法處理，就不是前面處理的這樣一個(gè)結(jié)果了。

　　主持人：

　　我想包括紀(jì)律的處分，包括職務(wù)的免去可能都是在張法官的意料之中。對(duì)他獲利的1460萬(wàn)來(lái)講，您覺(jué)得應(yīng)該是怎么樣處理呢？

　　李成言：

　　我覺(jué)得應(yīng)該走法律程序。

　　主持人：

　　你覺(jué)得能不能拿到這個(gè)錢？

　　李成言：

　　他拿到這個(gè)錢，您覺(jué)得正常應(yīng)該這樣。

　　主持人：

　　謝謝李教授，我們隨后再連線。

　　巖松，你看李教授的觀點(diǎn)。

　　白巖松：

　　首先我覺(jué)得，這只代表李教授的判斷，但是他有權(quán)提出這樣的懷疑。因?yàn)槲覀兊玫较嚓P(guān)媒體的報(bào)道，起碼在這180萬(wàn)的時(shí)候有明確的說(shuō)法，一個(gè)是他變賣房產(chǎn)43萬(wàn)，另外一些是分的接產(chǎn)之后變賣，除非出現(xiàn)媒體報(bào)道是有失誤。但是懷疑存在就應(yīng)該回到本源，到底這180萬(wàn)是不是合理？但是這不是問(wèn)題的關(guān)鍵，我覺(jué)得問(wèn)題的關(guān)鍵就在于我們接下來(lái)之后，他準(zhǔn)備好了一個(gè)中簽和下簽，我們的法律和我們的社會(huì)公正會(huì)不會(huì)給他一個(gè)下下簽，這才是這個(gè)問(wèn)題的最關(guān)鍵之處。

　　主持人：

　　今天我們關(guān)注的是一位法官，應(yīng)該說(shuō)是違法的行為，卻又如此地堂而皇之，是怎么樣形成的這樣一個(gè)現(xiàn)象，繼續(xù)關(guān)注。

　　(播放短片)

　　字幕提示：

　　網(wǎng)民評(píng)論：

　　先用權(quán)力入股，再動(dòng)用權(quán)力分紅，權(quán)力雖好使，公正卻消失。

　　身為公務(wù)員，卻能經(jīng)商牟利、分紅勝訴，這是社會(huì)的悲劇，還是法律的尷尬？

　　法官是原告，哪有不勝的事？

　　如果法院的法官，且是監(jiān)察室的副主任，對(duì)國(guó)家的法律和政策不是不懂，而是視金錢……

　　解說(shuō)：

　　國(guó)家公務(wù)員、法官、權(quán)力，對(duì)于事件的主角張繼峰，公眾最關(guān)注的就是他特別的身份，現(xiàn)任神木縣法院監(jiān)察室副主任，之前還曾擔(dān)任過(guò)神木縣法院沙茆法庭庭長(zhǎng)，作為一名中華人民共和國(guó)的法官，張繼峰最清楚，自己應(yīng)該回避的是什么？

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》第五十三條規(guī)定，公務(wù)員不得從事或參與營(yíng)利性活動(dòng)，在企業(yè)或其它營(yíng)利性組織中兼任職務(wù)。

　　《中華人民共和國(guó)法官法》第三十二條規(guī)定，法官不得從事?tīng)I(yíng)利性的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，否則應(yīng)給予處分，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

　　而事實(shí)上，這些還只是有關(guān)規(guī)定的一小部分。