5月31日，在山東省濰坊召開的全國檢察機(jī)關(guān)糾正超期羈押經(jīng)驗(yàn)交流會要求，全國各級檢察機(jī)關(guān)要切實(shí)加強(qiáng)對超期羈押案件的督辦力度，檢察環(huán)節(jié)存在的超期羈押案件，要在2002年6月底前全部糾正。

　　這一年，河南省人民檢察院、高級人民法院、公安廳等部門，為了解決超期羈押這個(gè)“老大難”問題，聯(lián)合下發(fā)了《河南省刑事訴訟超期羈押責(zé)任追究辦法》，要求嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法規(guī)定的辦案期限。文件細(xì)化了案件在各個(gè)訴訟環(huán)節(jié)中的時(shí)限和責(zé)任劃分，包括檢察院要及時(shí)向辦案單位發(fā)出《糾正違法通知書》。

　　據(jù)官方數(shù)據(jù)，到2002年底，河南省共計(jì)清理超期羈押5000余人，遺留超期羈押案件20余人，基本實(shí)現(xiàn)了無超期羈押現(xiàn)象。

　　在此期間，趙作海案再度過堂。

　　2002年，八九月間，商丘市委政法委第二次就趙作海案召開協(xié)調(diào)會。

　　最終的結(jié)果是：趙作海案具備了起訴條件。

　　當(dāng)年，決定趙作海命運(yùn)的這次協(xié)調(diào)會，公檢法三家各方的具體意見如何？由于與會者三緘其口，會議紀(jì)要無從尋覓，至今仍是一個(gè)謎。

　　《中國新聞周刊》記者曾多次致電中共商丘原市委常委、政法委書記王師燦。王師燦表示，他已于協(xié)調(diào)會后第二年退休，對那次會議的情況已記不清楚。王師燦承認(rèn)，他不是學(xué)法律的，而是學(xué)煤礦和礦山機(jī)電的。

　　據(jù)《中國新聞周刊》記者調(diào)查，當(dāng)時(shí)商丘市政府分管政法工作的副市長張士勛，已在2008年因受賄罪被判刑。

　　時(shí)任商丘市公安局局長的崔保連，現(xiàn)已調(diào)任三門峽市，出任副市長、公安局局長。時(shí)任商丘市檢察院檢察長的吳廷學(xué)，現(xiàn)已調(diào)任河南省檢察院。

　　“政法委是黨委的職能部門，代表黨委，其角色非常關(guān)鍵和微妙。”一位退休的政法委干部告訴《中國新聞周刊》，政法委與公檢法部門的關(guān)系，簡單概括就八個(gè)字：“領(lǐng)導(dǎo)、指導(dǎo)、協(xié)調(diào)、監(jiān)督�！痹谒�看來，政法委是一把“雙刃劍”，如果位子沒有擺對，就容易適得其反。

　　據(jù)介紹，黨委政法委開協(xié)調(diào)會，一般會召集公檢法等案件承辦單位參加。會議主要有兩種形式，對于非常重大敏感的疑難案件，全體委員參加，都是各部門一把手，也稱作“大三長”會議；另一種是“小三長”會議，對于一些案件不夠重大，但又需要政法委協(xié)調(diào)的，由各部門分管副職參加，比如，公安局分管刑偵的副局長，檢察院分管公訴的副檢察長，法院分管刑庭的副院長。

　　學(xué)界這些年對政法委制度的批評聲此起彼伏。主要有兩種聲音。比較溫和的主張改良政法委員會制度。中國法學(xué)會郭道暉教授在一篇文章中就認(rèn)為，政法委員會制度在實(shí)踐中會導(dǎo)致地方黨委的非法干預(yù)問題。

　　“政法委實(shí)際上是公、檢、法、司的聯(lián)合體。往往變成司法機(jī)關(guān)‘聯(lián)合辦公’，多屬互相‘配合’，而很少或取消了‘互相制約’�；蛘哒�法委員會的委員制變成政法委書記首長負(fù)責(zé)制，他個(gè)人說了算。重要案件都須給他審批，成了判案的習(xí)慣程序。”

　　另一種主張取消政法委員會協(xié)調(diào)辦案制度。中國公安大學(xué)崔敏教授在一篇文章中就主張廢止政法委員會協(xié)調(diào)辦案的制度，取消政法委員會�！斑^去多年形成的由各級黨委政法委牽頭，公檢法各部門‘聯(lián)合辦公’、協(xié)調(diào)定案的制度，缺乏法律依據(jù)，由于法院和檢察院都必須貫徹政法委的‘協(xié)調(diào)’意見，實(shí)際上他們不可能獨(dú)立行使職權(quán)”。

　　庭審定罪

　　趙作海依舊羈押在柘城縣看守所。

　　沒有增加新的證據(jù)。重大疑點(diǎn)也沒有得到解決。政法委協(xié)調(diào)會后的2002年10月22日，商丘市檢察院受理趙作海案。

　　此時(shí)，主訴檢察官汪繼華已離開檢察院，案件由助理檢察員鄭磊承辦。

　　至今，鄭磊仍記得當(dāng)時(shí)擺在他面前的卷宗上，有上級部門負(fù)責(zé)人對此案“快審快判”的批示，“當(dāng)時(shí)要求我們必須在20天內(nèi)起訴到法院”。

　　“商丘市委政法委把結(jié)論都定好了，檢察院、法院只不過是個(gè)形式，我們只有服從”。鄭磊1992年畢業(yè)于武漢中南政法大學(xué)法律系。1998年，經(jīng)過公務(wù)員考試，進(jìn)入商丘市檢察院。

　　這已不是鄭磊經(jīng)手的第一個(gè)上級“定調(diào)”的案子了。在短暫的檢察系統(tǒng)工作經(jīng)歷中，鄭磊此前曾接手多次“定調(diào)”的案子。

　　“比如一個(gè)貪污受賄案，證據(jù)不充分，如果一審在中院，被告人申訴到省高院，還有可能改判，協(xié)調(diào)會后，就安排一審到基層法院，申訴到中院維持原判結(jié)案了�！�

　　雖然有上級的“定調(diào)”，審查完卷宗后，鄭磊還是給主管領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)了自己的意見，“能夠起訴的證據(jù)，和不能起訴的證據(jù)，都有匯報(bào)。”

　　能夠起訴的證據(jù)共五點(diǎn)：一、趙作海的口供；二、殺人的動機(jī)，二趙不但有私人恩怨，還存在債務(wù)糾紛；三、被害人趙振晌在一年內(nèi)沒有出現(xiàn)；四、井里裹尸用的麻袋，經(jīng)趙作海的媳婦和兒子辨認(rèn)，是趙作海家的，趙作海對此不能做出合理解釋；五、趙作海申訴說警方刑訊逼供，當(dāng)時(shí)認(rèn)為是狡辯。

　　但案件疑點(diǎn)也暴露得同樣清晰：尸源問題；壓在尸體上的三個(gè)五六百斤的石磙，趙作海不可能一人弄到井里；難以排除逼供、誘供的行為；肢解尸體的刀具沒有找到。

　　領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)時(shí)是這樣答復(fù)鄭磊的：案件符合兩個(gè)“基本”的原則(基本事實(shí)清楚”“基本證據(jù)充分”)，夠起訴條件。為了解決超期羈押問題，按市委政法委的要求，盡快起訴。

　　2002年11月11日，鄭磊在規(guī)定時(shí)限內(nèi)，作為公訴人，指控趙作海犯故意殺人罪，向商丘市中院提起了公訴。

　　庭審現(xiàn)場安排在柘城縣。

　　庭審沒有公開，但當(dāng)?shù)厝碎L久以來認(rèn)為趙作海是兇手的想法，依舊牢固。這些年被認(rèn)為和二趙不清不楚的那個(gè)女人，撫養(yǎng)了趙作海前妻遺棄的兩個(gè)孩子。他們一家，在趙樓村一直抬不起頭。村民們在他們家門口潑屎潑尿，沒事還數(shù)落幾句。

　　庭審現(xiàn)場波瀾不驚。雖然致罪證據(jù)依舊不足，但面對這個(gè)疑罪從有的系統(tǒng)，趙作海始終拿不出自己不是兇手的更有力證據(jù)。

　　趙作海的辯護(hù)人是當(dāng)時(shí)尚未拿到律師執(zhí)業(yè)證的實(shí)習(xí)律師胡泓強(qiáng)。“趙作海的辯護(hù)律師是法院指定的，當(dāng)時(shí)還沒有法律援助中心。在庭審現(xiàn)場，法官說，這是某某律所的律師。我也不知道他的真實(shí)身份。如果不看新聞，也不知道他原來是個(gè)實(shí)習(xí)律師�！编嵗谡f。

　　庭審持續(xù)了僅僅半個(gè)小時(shí)。鄭磊匆匆念完起訴詞。趙作海依舊在法庭上喊冤，訴說著自己的冤屈和刑訊逼供的事實(shí)。實(shí)習(xí)律師胡泓強(qiáng)為趙作海做了無罪辯護(hù)，但辯護(hù)也沒有得到法官的采信。

　　2002年12月5日，商丘市中院以故意殺人罪判處被告人趙作海死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。

　　趙作海原本有申訴的機(jī)會，但他最終放棄了。錯(cuò)案曝光后，趙作海說，之前在社會上生活得并不好，入獄后感覺“生活穩(wěn)定”，就不想再折騰，安心服刑，以求早日出去。

　　2003年2月13日，河南省高院復(fù)核認(rèn)為，商丘市中院一審判決，事實(shí)成立，證據(jù)充分。

　　11年后， 2010年4月30日，“亡”者歸來。老無所依、向往低保的趙振晌，突然回到了村莊。

　　他并沒有死，他只不過是躲了起來。他回村后的解釋是，當(dāng)晚和趙作海沖突后，擔(dān)心報(bào)復(fù)，連夜騎自行車離家出走，隨身帶了400塊錢，還有被子和身份證，以撿廢品為生。

　　來自警方和法院的錯(cuò)案追究機(jī)制已然啟動，涉事民警和法官初步處理結(jié)果已出。

　　5月9日，趙作海被無罪釋放。5月13日，趙作海領(lǐng)到國家賠償和生活困難補(bǔ)助65萬元。當(dāng)?shù)卣�府為趙作海援建的房子即將封頂。

　　與他被致罪的過程相比，這個(gè)認(rèn)錯(cuò)的過程顯得簡單、迅速。

　　目前，商丘中院參與一審的三名法官和河南高院復(fù)核的一名法官均已被停職，等待調(diào)查。

　　事后，河南省高院院長張立勇受訪時(shí)，談到錯(cuò)案發(fā)生的原因，趙立勇說：“為什么會出現(xiàn)這種情況，這起案件有很多疑點(diǎn)，卻出現(xiàn)了這樣的判決，三家辦案機(jī)關(guān)都是有責(zé)任的，是沒有堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的原則，也沒有堅(jiān)持疑罪從無的原則�！�

　　而在趙作海案余熱未消之際，5月30日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，要求各級政法機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)行刑法和刑事訴訟法，依法懲治犯罪、保障人權(quán)，確保辦理的每一起案件經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)。

　　兩個(gè)規(guī)定首次明確了包括“以刑訊逼供等非法手段取得的口供”等6種不能用于死刑定案的證據(jù)。這被視作中國刑事證據(jù)制度的巨大創(chuàng)新和突破。

　　眼下，河南全省法院正在開展為期一個(gè)月的趙作海案教訓(xùn)大討論活動。

　　在網(wǎng)絡(luò)上，關(guān)于趙作海案的討論還在持續(xù)，有調(diào)查問，你認(rèn)為相關(guān)責(zé)任人會受到應(yīng)得的追究嗎？

　　81%的回復(fù)說，不會。 ★

　　(實(shí)習(xí)生周瀟梟對本文亦有貢獻(xiàn))