據(jù)6月7日的《成都商報(bào)》報(bào)道說(shuō)：自3月15日起，白廟鄉(xiāng)政府將業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)開(kāi)支全部公開(kāi)的消息經(jīng)媒體披露后，當(dāng)?shù)乩习傩掌惹邢Ｍ�解決水、電、路等問(wèn)題；但讓人有些奇怪的是，白廟鄉(xiāng)政府向有關(guān)部門爭(zhēng)取項(xiàng)目和資金，卻少有回音，一個(gè)多月來(lái)毫無(wú)進(jìn)展，來(lái)白廟鄉(xiāng)的上級(jí)部門人員與以往相比減少了一半。

　　當(dāng)所有人都在衣著光鮮地涂脂抹粉的時(shí)候，你若“全裸”著回歸原生態(tài)，即便健康環(huán)保、經(jīng)濟(jì)適用，注定會(huì)成為不受待見(jiàn)的“異類”———因?yàn)槟氵@一“裸”，讓那些“整形美容”過(guò)的家伙徒增莫名壓力。

　　據(jù)說(shuō)，眼看1000多萬(wàn)元改善民生的資金缺口無(wú)著落，白廟鄉(xiāng)政府無(wú)奈在網(wǎng)上招商、求助，但一個(gè)多月來(lái)依然毫無(wú)反應(yīng)。近日，白廟鄉(xiāng)黨委書(shū)記張映上困惑不已：這“裸賬”究竟是怎么啦？

　　這個(gè)問(wèn)題很好回答：理想主義的張書(shū)記，碰上了現(xiàn)實(shí)主義。理論上說(shuō)，“君子之德風(fēng)，小人之德草，草上之風(fēng)，必偃。”但問(wèn)題是，如果這“風(fēng)尚”僅僅是一個(gè)堂吉訶德的力量，而“草”又是一群的風(fēng)車，失敗是注定的，而且是不著邊跡的。“全裸鄉(xiāng)政府”破壞了基層官場(chǎng)潛規(guī)則：一是賬目過(guò)于公開(kāi)，沒(méi)有了“回旋”的余地，“吃力”就未必能“討好”，別的鄉(xiāng)鎮(zhèn)還能山珍海味、擱你這兒混頓飯都撈不著，難免令“人”興致索然；二是“裸”得過(guò)于陽(yáng)光，“光線”刺眼，且媒體都盯著呢，都害怕一不小心照出自己的“小”，這就不難解釋“來(lái)白廟鄉(xiāng)的上級(jí)部門人員與以往相比減少了一半”了。

　　如果挖得深一點(diǎn)，我們當(dāng)然可以得出一個(gè)結(jié)論：證明以往“車來(lái)車往”的上級(jí)人員起碼有一半是“可來(lái)可不來(lái)”的。但問(wèn)題恰恰在于，這事只能意會(huì)不能言傳———來(lái)不來(lái)的權(quán)限在于“上級(jí)”，來(lái)了，都只有乖乖招待的份兒。來(lái)的人少了，事情就難辦了。眉目之間無(wú)非是個(gè)“合法傷害權(quán)”的問(wèn)題：資金是可以給你也可以不給你，給有給的合法理由，不給有不給的程序正義。正因?yàn)榇蠹叶忌钪O這個(gè)道理，“鄉(xiāng)政府”的賬目才“公開(kāi)不宜”，各色“駐京辦”才根深葉茂。

　　白廟鄉(xiāng)的郁悶在于：分明是證明了“事情的難辦與否，取決于私下‘招待’的熱情程度”，卻又不能將之作為抗辯某些職能部門推諉扯皮、消極作為的合法理由———“裸”得聲名鵲起，卻又斯文掃地。只是再次證明，在既得利益與尚存缺陷的監(jiān)督制度合二為一的時(shí)候，靠個(gè)體單兵突進(jìn)以求改革的正解，最終只會(huì)令先行者頭破血流。

　　讓“全裸鄉(xiāng)政府”來(lái)為財(cái)務(wù)公開(kāi)埋單改革成本，既過(guò)于殘忍，也意義寥寥。真正值得我們反思的是：在白廟鄉(xiāng)“全裸”之后，輿論掌聲如潮，可是，全國(guó)數(shù)以萬(wàn)計(jì)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，又有多少個(gè)有跟隨的底氣和決心？更遑論高一級(jí)的地方部門，解決這種困境，依然有許多工作要做。鄧海建