近日媒體報道，11年前，河南村民趙作海因涉嫌故意殺人，被判決死刑緩期執行，被告曾在法庭多次喊冤無人理睬，只好服判到監獄服刑，改造爭取減刑至20年。在服刑期間，其老婆改嫁，四個兒子三個送人做子，一個外地打工謀生，鬧了個家破人散。

　　當趙作海服刑11年時，涉案人趙振晌回村中申請低保，才發現是一起冤案，輿論嘩然。法院遂宣布趙作海無罪，趙作海放聲大哭，政府賠償趙作海65萬元，當年辦案警察、法官數人正被審查追究。此案是湖北佘祥林冤案的翻版，是一起典型的冤、假、錯案，教訓極其慘重，值得深刻反省反思。

　　其一，國家的法制框架是否完備。這里所說是指國家政體對司法機關的領導、配合、制約、監督等設計是否得當，管用、無缺陷。比如，近年來，全國各地公安廳、局長有的進黨委班子，有的進政府班子，有的進政協班子，這從一個時期以來，社會治安形勢持續嚴峻考慮，為提高各級公安廳、局長職級待遇是非常必要的。但如何解決值得研究，通過編制解決可能是最好辦法。公安廳、局長進同級政府班子和政協班子對法制框架無觸及，但進入黨委班子同時兼任同級政法委書記，不僅亂了同級班子領導成員排序，而且破壞了司法機關制衡框架，警察領導檢察官、法官，在全世界也不多見。

　　其二，檢、法機關是否依法獨立辦案。依法獨立辦案是國家《憲法》對司法機關賦予的權力和規定性要求，從理論上講或從保證公正司法的操作層面講，都是正確的。但是真正落實依法獨立辦案必須注意兩點：一是堅持黨對政法工作的領導是政治思想領導，包括向國家權力機關推薦法、檢兩長候選人。黨委領導根據舉報也可以過問具體案件。但案件審理必須堅持獨立性。二是“一府兩院”在法律地位上是平等的，不能因為其他原因而對案件審理造成干擾。

　　其三，政法委在辦案過程中應發揮什么作用。各級政法委是同級黨委領導公、檢、法、司的黨委機關。政法委能否干預辦案法律無規定，但從黨的領導層面講是可以的。從實踐經驗看，政法委一般不宜過問具體案件，對于公、檢、法持不同意見的案件只討論不決定，只協調不指令。

　　其四，公安機關偵查取證是否合法確鑿。普通刑事案件辦理第一程序偵查取證是公安機關職能，其取證是否合法，取得的證據是否確鑿，是公安機關的永久話題。當前，公安機關除了警力不足，有的地方經費困難外，有的地方公安機關以破案率出政績，以至出現了“不破不立”兩本賬，刑訊逼供暴力取證問題。對于公安機關存在的困難要重視、要解決。對于公安機關“不破不立”辦案現象，檢察機關要強化法律監督。探索防止公安機關暴力取證的可行辦法途徑，并以立法方式予以規定。

　　其五，檢察機關法律監督是否到位。普通刑事案件辦理第二程序是檢察機關。檢察機關依法有權對公安機關報捕，但因證據不足的作案嫌疑人不予批捕，亦有權退偵補偵，還有權作出不訴決定。這是檢察機關履行法律監督職能的主要途徑。檢察機關作出上述規定只能是以證據為依據，以法律為準繩。趙作海案件前期檢察機關是正確的，但正確的決定由于政法委協調產生動搖，沒有堅持到底，如果檢察機關頂住壓力沒有雜念，趙作海冤案到此即可中止。

　　其六，審判機關判決是否公正。普通刑事案件辦理第三程序是審判機關。審判機關是案件最終裁定機關，審判機關依法有權全面采信檢察機關意見，有權部分采信檢察機關意見，有權不予采信檢察機關意見。其辦案遵循原則是依事實證據為根據，以法律為準繩，別無其它。“趙作海殺人案”殺人兇器未找到，相應兇器與無名尸體傷口無印證，無名尸體DNA鑒定無結論，說明定案關鍵證據沒有。我國司法機關歷來遵循重證據不輕信口供，“有證據無口供可以定案，無證據有口供不能定案”原則，而趙作海殺人案關鍵證據皆無，僅憑警察屈打成招的七份口供草率判決，焉有案件不冤、不假、不錯之理。(陳峰濤）