時(shí)評(píng)：可否嘗試讓負(fù)債累累的地方政府“破產(chǎn)”？

　　審計(jì)署審計(jì)長(zhǎng)劉家義6月23日向第十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第十五次會(huì)議報(bào)告了2009年度中央預(yù)算執(zhí)行和其他財(cái)政收支的審計(jì)情況。報(bào)告首次披露了備受社會(huì)關(guān)注的地方政府性債務(wù)問(wèn)題。通過(guò)審計(jì)調(diào)查18個(gè)省、16個(gè)市和36個(gè)縣本級(jí)，截至2009年年底這些地方的政府性債務(wù)余額高達(dá)2.79萬(wàn)億元。

　　劉家義說(shuō)： “從債務(wù)余額與當(dāng)年可用財(cái)力的比率看，省、市本級(jí)和西部地區(qū)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)較為集中，有7個(gè)省、10個(gè)市和14個(gè)縣本級(jí)超過(guò)100%，最高的達(dá)364.77%。從償債資金來(lái)源看，2009年這些地區(qū)通過(guò)舉借新債償還債務(wù)本息2745.46億元，占其全部還本付息額的47.97%，財(cái)政資金償債能力不足。”負(fù)債與當(dāng)年財(cái)政收入比例高達(dá)100%，甚至 364.77%，這要是對(duì)于一個(gè)企業(yè)來(lái)說(shuō)，那可能就已經(jīng)自行申請(qǐng)或者被法院宣布破產(chǎn)了。然而，這些地方政府寅吃卯糧，卻依然活得好好的。

　　如果如此之高的負(fù)債發(fā)生在美國(guó)地方政府，那么將會(huì)發(fā)生什么事情呢？政府破產(chǎn)。這絕不是危言聳聽(tīng)，因?yàn)樽h會(huì)很可能不通過(guò)政府的預(yù)算案，迫使政府不得不宣布破產(chǎn)。例如2006年美國(guó)新澤西州的州議會(huì)與州長(zhǎng)之間未能在州政府財(cái)政預(yù)算期限內(nèi)達(dá)成一致，州長(zhǎng)宣布該州州政府破產(chǎn)。破產(chǎn)從2006年7月1日至8日。在此期間，州內(nèi)公路建設(shè)項(xiàng)目被迫叫停；州立公園、海灘和名勝古跡被迫關(guān)閉，約4.5萬(wàn)名政府雇員將處于“待業(yè)”狀態(tài)。而類(lèi)似新澤西州這樣的地方政府宣布破產(chǎn)的事件，在美國(guó)發(fā)生了許多起。

　　當(dāng)然，美國(guó)的地方政府“破產(chǎn)”不能簡(jiǎn)單等同于企業(yè)破產(chǎn)，更不是政府法人資格消滅、政府停止工作運(yùn)轉(zhuǎn)。而是指地方政府在無(wú)法償付到期債務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)被視為破產(chǎn)，無(wú)力支付的地方政府可以通過(guò)債務(wù)重組、改組或重新籌集資金等方式解決債務(wù)問(wèn)題。當(dāng)一個(gè)州或市尋求破產(chǎn)保護(hù)時(shí)，其財(cái)政管理可以置于法院監(jiān)管之下，以確保充分的債務(wù)調(diào)整計(jì)劃的實(shí)施。與企業(yè)和個(gè)人的破產(chǎn)立法不同，地方政府的破產(chǎn)程序是不包括為償付債權(quán)人的債權(quán)而清算政府資產(chǎn)的內(nèi)容。所以，這種政府破產(chǎn)并非清算政府資產(chǎn)，最終讓政府終止運(yùn)轉(zhuǎn)，而是尋找更有效的讓政府?dāng)[脫財(cái)政危機(jī)的辦法。

　　這種讓地方政府“破產(chǎn)”的做法顯然有助于約束政府減少開(kāi)支，盲目舉債和大興土木工程，遏制鋪張浪費(fèi)。因?yàn)椋�政府要想使議會(huì)通過(guò)預(yù)算而不至于“破產(chǎn)”，或者在宣布“破產(chǎn)”后摘掉帽子，就必須通過(guò)減少開(kāi)支等多種方法來(lái)平衡預(yù)算，以讓議會(huì)重新通過(guò)預(yù)算法案。比如，在2009年，美國(guó)加州政府面臨著破產(chǎn)威脅的時(shí)候，施瓦辛格宣布，裁減兩萬(wàn)名政府雇員,以節(jié)省開(kāi)支。

　　而我們的地方政府，從來(lái)都不會(huì)面臨著“破產(chǎn)”威脅的。這不僅從理論上講，我國(guó)是單一制的國(guó)家，地方政府的財(cái)政信譽(yù)與中央政府的綁架在一起，地方政府不怕資不抵債，債權(quán)人也不怕它們資不抵債。而且，在實(shí)踐中，每年地方政府提交人大審議的預(yù)算法案，盡管許多項(xiàng)目語(yǔ)焉不詳，盡管地方政府已經(jīng)負(fù)債累累，仍然為打造政績(jī)工程而不斷地舉債，人大卻總是如期且毫無(wú)懸念地通過(guò)政府的預(yù)算，地方政府沒(méi)有一點(diǎn)“破產(chǎn)”擔(dān)心之虞。不僅債臺(tái)高筑的地方政府不會(huì)“破產(chǎn)”，就是造成這種財(cái)務(wù)狀況惡化的地方政府官員，他們也沒(méi)有被“問(wèn)責(zé)”之憂(yōu)，只要舉債是號(hào)稱(chēng)為公用，官員照樣提拔重用。只苦了地方的民眾，每年要為沉重的債務(wù)而納稅埋單。

　　倘若我們也有政府“破產(chǎn)”制度，倘若我們的人大也敢于發(fā)揮監(jiān)督地方政府的作用，對(duì)于那些盲目舉債的地方政府也宣布它“破產(chǎn)”，迫使地方政府不得不盡量節(jié)省開(kāi)支，不得不放棄那些政績(jī)工程。那么，我們還有那么多地方政府會(huì)不顧自身的實(shí)際而盲目地大興土木工程、搞鋪張浪費(fèi)進(jìn)而債臺(tái)高筑嗎？“三公”消費(fèi)(公款吃喝、公車(chē)消費(fèi)、公款出國(guó))還會(huì)如此猖狂嗎？楊 濤