重慶法院判決前收到政府公函 要求駁回原告請(qǐng)求(2)

　　“史上最牛公函”現(xiàn)身

　　2009年7月14日，涪陵區(qū)法院委托西南大學(xué)司法鑒定所，鑒定義合美蛙養(yǎng)殖場(chǎng)美蛙死亡原因。

　　付強(qiáng)說(shuō)，法院曾多次調(diào)解，希望他接受30萬(wàn)元的賠償額。他說(shuō)法官曾勸他，司法鑒定很花錢(qián)，而且若鑒定出爆破公司沒(méi)責(zé)任，將得不到賠償。

　　2009年8月，鑒定書(shū)做出，認(rèn)為爆破公司是造成美蛙大批死亡的原因，并認(rèn)定蛙場(chǎng)損失額為63萬(wàn)元。

　　付強(qiáng)滿(mǎn)懷希望等著自己勝訴，不過(guò)法院先后5次開(kāi)庭，一直未判決。

　　付強(qiáng)說(shuō)，他找到法院，法官稱(chēng)“園區(qū)和區(qū)政府干涉，不能下判”。

　　今年3月2日，涪陵區(qū)法院終于做出一審判決，不認(rèn)可西南大學(xué)司法鑒定所鑒定結(jié)論，認(rèn)可兩被告自認(rèn)的30萬(wàn)元損失責(zé)任，判賠30萬(wàn)元。

　　付強(qiáng)不服，委托律師賀恩權(quán)提起上訴。

　　律師賀恩權(quán)介紹，他在準(zhǔn)備上訴材料時(shí)，到中級(jí)法院查閱卷宗，突然發(fā)現(xiàn)了一份李渡新區(qū)管委會(huì)發(fā)給涪陵區(qū)法院的公函。

　　“怪不得園區(qū)警告我打官司準(zhǔn)輸。原來(lái)玄機(jī)在此。”付強(qiáng)說(shuō)。

　　他把這份公函內(nèi)容傳上了網(wǎng)，被網(wǎng)民稱(chēng)為“史上最牛公函”。

　　這份收在法院卷宗里的公函共4頁(yè)，落款時(shí)間2009年10月15日。

　　內(nèi)容為：“一審(法院)不應(yīng)采信(西南大學(xué)司法鑒定所的)錯(cuò)誤鑒定結(jié)論，應(yīng)做出駁回原告訴訟請(qǐng)求的判決……如果一審法院不采信我們的意見(jiàn)，而一意孤行或者基于其他原因，硬要依據(jù)上述錯(cuò)誤鑒定結(jié)論作出判決……將會(huì)造成原告纏訴或者上訪(fǎng)，并且不利于處理另外三戶(hù)養(yǎng)殖戶(hù)的訴訟。我們想：這也是一二審法院都不希望發(fā)生的后果！”

　　管委會(huì)稱(chēng)只是表達(dá)意見(jiàn)

　　這份公函上，有涪陵區(qū)法院副院長(zhǎng)黃建全“批示”：交承辦人閱處。

　　6月21日，黃建全承認(rèn)在這份公函上簽了字。他稱(chēng)，公函是從自己辦公室門(mén)縫里撿到的。對(duì)于“撿到”的公函為何進(jìn)了卷宗，黃未作回答。

　　該院辦一負(fù)責(zé)人稱(chēng)，公函來(lái)自李渡新區(qū)管委會(huì)副主任劉生榮。他說(shuō)一般這類(lèi)材料會(huì)進(jìn)入副卷，可能是法院的人不小心弄錯(cuò)了，被編進(jìn)了正卷。

　　公開(kāi)資料顯示，劉生榮原為重慶市三中院民一庭法官。2007年11月，李渡新區(qū)管委會(huì)成立，劉生榮被調(diào)任管委會(huì)副主任，分管征地拆遷和法律事務(wù)等工作。

　　6月22日，劉生榮向記者承認(rèn)，該函是他組織人寫(xiě)的，代表管委會(huì)，“我們只是表達(dá)政府意見(jiàn)而已，有何不可？”

　　至于公函要求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求，劉生榮說(shuō)“聽(tīng)不聽(tīng)是法院的事”。

　　6月21日，該案承辦法官?lài)?yán)廷海稱(chēng)，他不記得這份公函，至于是否影響了該案判決，他也不記得。

　　6月22日，涪陵區(qū)國(guó)土局副局長(zhǎng)、李渡新區(qū)管委會(huì)副主任鄧中亞承認(rèn)，政府之所以介入付強(qiáng)與爆破公司間的糾紛，是因爆破公司放炮是政府允許的，如果爆破公司要賠償，最終還是政府埋單。

　　他稱(chēng)，涪陵區(qū)在施行城市化的過(guò)程中，政府已最大限度考慮農(nóng)民利益，在征地時(shí)，都是按林業(yè)局出具的賠償標(biāo)準(zhǔn)上限賠償，但農(nóng)民“欲壑難填”。

　　雙方的“道德”之爭(zhēng)

　　6月22日，李渡新區(qū)管委會(huì)副主任鄧中亞認(rèn)為，4戶(hù)養(yǎng)殖戶(hù)養(yǎng)蛙致富是假，趕在征地前建蛙池，套取國(guó)家賠償才是真。

　　他稱(chēng)這幾家蛙場(chǎng)原本沒(méi)有什么蛙。而因蛙藏于水底，很難估值，給農(nóng)民套取國(guó)家補(bǔ)償留下空間。

　　“他在法律上鉆了空子，林業(yè)局糊里糊涂給他辦了養(yǎng)殖證，我們政府只能打掉牙齒往肚子里吞。”鄧中亞說(shuō)，付強(qiáng)的道德有問(wèn)題。

　　他向記者怒斥付強(qiáng)，“要是還有點(diǎn)做人的基本良知，對(duì)人民政府就不會(huì)這樣！”

　　對(duì)此，付強(qiáng)認(rèn)為，這是管委會(huì)發(fā)公函干預(yù)司法敗露后，“在道德上給我上綱上線(xiàn)戴大帽子”。

　　“我的蛙場(chǎng)各種手續(xù)齊全，我完全是依法維權(quán)。哪里套取國(guó)家賠償？”付強(qiáng)說(shuō)，農(nóng)民們聽(tīng)說(shuō)過(guò)隔壁的李渡鎮(zhèn)在建工業(yè)園區(qū)，以為可能五六年后園區(qū)會(huì)擴(kuò)展到義合鎮(zhèn)這邊，沒(méi)想到一年就把義合鎮(zhèn)雙溪村劃入了園區(qū)。“我們的本來(lái)目的還是養(yǎng)蛙致富的”。

　　雙溪村4組人劉偉介紹，2008年他在付強(qiáng)的養(yǎng)殖場(chǎng)看到美蛙很多，“密密麻麻到處都是”。同村人張建東也稱(chēng)付強(qiáng)蛙場(chǎng)里的美蛙“多得不得了”，因夏天夜晚蛙鳴聲震耳，影響他睡覺(jué)，他還罵過(guò)付強(qiáng)。

　　雙溪村支書(shū)王天榮介紹，該村4家養(yǎng)蛙場(chǎng)“都是真的養(yǎng)蛙”。他介紹，2007年，義合鎮(zhèn)政府大力提倡養(yǎng)殖業(yè)，村上農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，村里鼓勵(lì)付強(qiáng)搞養(yǎng)殖。蛙場(chǎng)成立初期，義合鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)等領(lǐng)導(dǎo)還到蛙場(chǎng)視察，并“一致好評(píng)”。

　　目前付強(qiáng)還在等二審判決。那份隨卷宗進(jìn)入中院的“公函”，是否會(huì)影響二審法官，付強(qiáng)說(shuō)：“心里沒(méi)底。”

　　鄧中亞則認(rèn)為，付強(qiáng)利用法律規(guī)則“玩得滴水不漏”。他感嘆，“如果農(nóng)民都這樣善于利用法律，無(wú)疑將對(duì)政府依法行政提出更高要求”。