聯(lián)合報：臺灣設(shè)廉政署 肅貪根本不在機關(guān)增置

　　中新網(wǎng)7月21日電 臺灣《聯(lián)合報》21日刊出社論說，肅貪倡廉，根本不在機關(guān)增置，而在能否獲民眾信任。徒法不足以自行，再好的制度也要優(yōu)良成員運作。臺灣日前成立“廉政署”之議，除了運作機制的設(shè)計外，應(yīng)當(dāng)置重點于將來其成員如何選派，以及如何嚴(yán)格要求遵守專業(yè)規(guī)范。

　　文章摘編如下：

　　臺灣“高等法院”爆發(fā)法官集體貪污案，馬英九選擇此一時機宣示成立“廉政署”。

　　是否成立“廉政署”，一直爭議不斷。反對意見認(rèn)為，“廉政署”與既有的“調(diào)查局”疊床架屋，且機關(guān)獨立性不易確保；再者，“廉政署”成員恐仍須由既有相關(guān)機構(gòu)中調(diào)用，這些老機構(gòu)若不受民眾信任，取其成員組成新機構(gòu)，又如何期待能夠獲得民眾信任？

　　所以，肅貪倡廉，其根本不在機關(guān)的增置，而在能否獲得民眾的信任。“調(diào)查局”、特偵組不是沒有查案能力；但是，“調(diào)查局”長期以來難以擺脫政治力的控制，“選擇性辦案”的批評不斷，甚至“調(diào)查局長”都向“總統(tǒng)”通風(fēng)報信，泄露“總統(tǒng)”貪污洗錢案的重要信息，民眾又如何能夠相信“調(diào)查局”的肅貪決心和成效？再如，特偵組集合檢察系統(tǒng)精英，實力堪稱上選，但“檢察總長”卻和案件重要證人飲宴往來，又如何讓民眾相信辦案不會放水？正因如此，雖然有疊床架屋的顧慮，但另設(shè)“廉政署”的主張始終有一定的社會期待。

　　談廉政機構(gòu)，一定要談香港的“廉政公署”。香港廉政公署因何獲得民眾信任？香港“廉政公署”有其成立背景和特殊的運作機制，例如，廉政公署與律政司相互制衡；在此二機構(gòu)之上，是由過去港督、現(xiàn)在特首任命的“監(jiān)督委員會”來監(jiān)控。監(jiān)督委員會成員來自民間，有權(quán)針對個案進(jìn)行監(jiān)督；廉政公署或律政司堅持不追訴的案件，委員會有權(quán)要求由特首裁決。

　　臺灣能否復(fù)制香港的“廉政公署”，恐怕僅以“監(jiān)督委員會”一項即不可能原樣移植。香港廉政公署因有“監(jiān)督委員會”等設(shè)計，而能維持其獨立地位。但此制若放到我們的社會，就完全行不通；若我們也組成“監(jiān)督委員會”來監(jiān)控“廉政署”或“調(diào)查局”所辦個案，恐怕非但無益“廉政署”的獨立地位，反而“監(jiān)督委員會”自己也成了政爭焦點。再者，“廉政署”的隸屬階位其實亦未必與績效有關(guān)，如我們的特偵組，其首長是“總統(tǒng)”提名、“立法院”同意任命的“檢察總長”，層級已不可能再高，機關(guān)獨立性也不可能再有更好的設(shè)計；然而，港版“廉政公署”卻能建立很高的聲譽，我們的“調(diào)查局”、特偵組則不受信任。原因顯然不在制度。

　　港版“廉政公署”獲得民眾信任，建立很高的聲譽，除了制度上賦予大權(quán)，其機構(gòu)成員的使命感和責(zé)任心應(yīng)當(dāng)是最重要的原因。倘若其成員和我們的通風(fēng)報信的“調(diào)查局長”一樣徇私舞弊，或是和不知自我節(jié)制的“檢察總長”一樣逾越分寸，廉政公署也就不可能有任何成效了。

　　徒法不足以自行，再好的制度也要優(yōu)良的成員來運作；倘若機構(gòu)成員不能自覺，一切均將落空。檢調(diào)機關(guān)或者“廉政署”如此，法院亦復(fù)如是。

　　因此，這次成立“廉政署”之議，除了運作機制的設(shè)計之外，應(yīng)當(dāng)置重點于將來其成員如何選派，以及如何嚴(yán)格要求遵守專業(yè)規(guī)范。政府在高院法官集體貪污案爆發(fā)之際，宣示新機構(gòu)的成立，或有政治宣傳的用意；但若空有新機構(gòu)而無新精神，只會浪費公家資源，再養(yǎng)一批冗員。我們認(rèn)為，馬英九的命令或許應(yīng)當(dāng)視為一個有待深入研議的課題；研議如未成熟，新機構(gòu)恐是寧緩勿急。

　　再者，不論是否成立新機構(gòu)，現(xiàn)有的“調(diào)查局”和特偵組必須拿出更多成績，贏得更高的聲譽，以事實證明自己的存在價值。如果當(dāng)局對“調(diào)查局”和特偵組已不寄期望，試問，民眾憑什么相信一定能夠產(chǎn)生更優(yōu)秀、更可信任的人員來組成“廉政署”，從而做出肅貪績效？