港媒：扁子打兒戲官司 召妓疑云越審越疑

　　中新網(wǎng)11月4日電 香港《大公報(bào)》4日刊出評(píng)論說，鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的陳水扁兒子陳致中召妓疑云進(jìn)入司法程序后，陳致中面對(duì)《壹周刊》和邱毅連番提出對(duì)他不利的證據(jù)，除了支吾以對(duì)外，根本提不出有力的反駁事證，令案情仍如“疑云”般混沌不明。若媒體憑空捏造、無中生有，陳致中則應(yīng)利用出庭的大好機(jī)會(huì)為自己辯解。如今扁子的回避舉動(dòng)讓人懷疑，除非心中有鬼，否則無須躲躲閃閃。

　　文章摘編如下：

　　今年七月扁子陳致中疑似召妓疑云鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，但隨著陳致中分別控告爆料的《壹周刊》和“立委”邱毅損害名譽(yù)，“疑云”進(jìn)入司法程序后，又漸漸沉寂下去了。但對(duì)于每次雙方當(dāng)事人出庭爭辯，臺(tái)灣媒體都進(jìn)行追蹤報(bào)道。陳致中的表現(xiàn)最讓人費(fèi)解，面對(duì)《壹周刊》和邱毅連番提出對(duì)他不利的證據(jù)，他除了支吾以對(duì)外，根本提不出有力的反駁事證，令案情仍如“疑云”般混沌不明。

　　據(jù)《壹周刊》當(dāng)時(shí)的報(bào)道稱，陳致中于七月初凌晨，與一名綽號(hào)“妮可”的高級(jí)應(yīng)召女，在距離住家人文首璽不遠(yuǎn)的汽車旅館開房間。周刊還說，扁子非頭一回召妓，已成特殊癖好，并提出了好幾項(xiàng)證據(jù)：一、搭載應(yīng)召女郎的私家車是扁子的座駕；二、“召妓男”與召妓站中介者的電話錄音；三、“妮可”證實(shí)客人就是陳致中。隨后周刊又聲稱發(fā)現(xiàn)扁子召妓新證據(jù)。它將召妓男的電話錄音與陳致中參加電視節(jié)目的錄音，送交美國知名鑒定單位做聲紋比對(duì)，結(jié)果幾可確認(rèn)就是陳致中。另外，撥打召妓電話的手機(jī)也曾被用來撥打給吳淑珍。

　　若媒體憑空捏造、無中生有，陳致中則應(yīng)利用出庭的大好機(jī)會(huì)為自己辯解。但奇怪的是，他連續(xù)四次拒絕出庭，理由是選舉忙碌、行程繁多、無法抽身，甚至上月其委任律師也以體檢為由請假未到庭。

　　當(dāng)初一本正經(jīng)掀起法律戰(zhàn)的是陳致中自己，但當(dāng)案子進(jìn)入實(shí)質(zhì)審理階段后，卻擺出一幅愛理不理的樣子，難道打官司只是做做樣子？擔(dān)心若不提告，會(huì)被外界質(zhì)疑心虛？如今扁子的回避舉動(dòng)更讓人懷疑，除非心中有鬼，否則無須躲躲閃閃。

　　更荒唐的是，扁子律師還突然要求法庭停止邱毅一案的訴訟程序，認(rèn)為應(yīng)先審?fù)辍兑贾芸�》的案子，但法庭認(rèn)為兩案并無沖突，駁回扁子律師的要求。選舉在即，按常理分析，扁子應(yīng)該期盼兩案早早完結(jié)，以還其清白，若兩案先后審理，恐怕在選舉前無法結(jié)束，召妓疑云無法厘清，這對(duì)扁子其實(shí)是很不利的。

　　對(duì)于周刊獲得陳致中召妓的錄音，檢方希望陳致中能作聲紋比對(duì)，但遭其當(dāng)庭拒絕，理由是聲紋比對(duì)與誹謗案無關(guān)。召妓錄音是周刊指證陳致中的其中一個(gè)鐵證，只要陳致中愿做聲紋鑒定，便可知道周刊說謊與否，又怎么能說與案件無關(guān)呢？這反倒是扭轉(zhuǎn)案情的關(guān)鍵所在。

　　高雄地檢署昨天再度開庭，陳致中不但又拒絕聲紋比對(duì)，而且也拒絕勘驗(yàn)召妓當(dāng)天住處的出入錄像帶，更讓全場嘩然的是，對(duì)于為什么自己使用的手機(jī)序號(hào)，與召妓男召妓的手機(jī)序號(hào)一樣，竟然回答說，“我也覺得很詭異！”

　　根據(jù)陳致中這幾個(gè)月對(duì)召妓官司的態(tài)度，著實(shí)啟人疑竇。原本各界期待“疑云”可獲澄清，但陳致中不合作的言行，卻令“疑云”疑上加疑。(朱穗怡)