中新網(wǎng)9月25日電 新加坡《聯(lián)合早報》9月25日發(fā)表楊永欣撰寫的文章說，問責(zé)制確實有其不足，使用它的時候，當(dāng)局必須有更好的拿捏。例如，問責(zé)制應(yīng)該是獨立的，不被輿論和媒體影響，它也應(yīng)該制度化和透明化，然后貫徹到各部門的日常行政管理。此外，問責(zé)不該就等于丟官，也可考慮執(zhí)行其他方式和程度的處分。

　　文章摘錄如下：

　　中國近期刮起問責(zé)風(fēng)暴，重大安全事件接連發(fā)生，短短的時間內(nèi)，多名官員因而引咎辭職、責(zé)令辭職或遭到免職。

　　支持者認為，中央用了霹靂手段來顯示他們治黨理政的決心，這也是對民意的一個尊重和交代。當(dāng)然，其中也有殺一儆百的作用。

　　問題是，免了官員，免得了事故嗎？除了短期內(nèi)安撫民心，問責(zé)制是否有其他更實際的效益？

　　以近期最引人關(guān)注的三鹿奶粉事件為例，連石家莊市委書記吳顯國、質(zhì)檢總局局長李長江也被牽連到了。當(dāng)局的解釋是，吳顯國有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，對事件未及時上報，處置不力，有直接責(zé)任；國家質(zhì)檢總局則是監(jiān)管缺失，對此，局長李長江也負有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。

　　但若從另一角度來看，兩人的離去真的就負了責(zé)任嗎？他們是被問責(zé)了，但現(xiàn)實是，問題和矛盾依然沒有解決，他們留下的只是一個爛攤子，讓接班人來收拾。

　　值得一提的是，中央電視臺日前播出的《新聞1+1》欄目中披露，“一些官員明明被免職了，但在家休息一段時間后，便想出各種理由，動用人脈，使自己很快官復(fù)原職。也有些官員，雖然在此處被免職，卻又跑到別處或者別部門，搖身一變，再當(dāng)起了官”。也就是說，問責(zé)制對一些官員來說，反而是逃避責(zé)任的途徑，反正不久后或到了另處又是“一條好漢”。

　　幾年前的安徽阜陽“大頭娃娃”奶粉事件發(fā)生后，當(dāng)?shù)匾恍┕巽暡桓叩墓賳T給“問責(zé)”了，不過，免了官員后，類似事件卻還是免不了，今年又發(fā)生了三鹿奶粉事件。這一回，問責(zé)制在各界的關(guān)注下，往前走了一大步，所涉及的范圍之廣、官位之高都是前所未有的。但問責(zé)制就能防止類似不幸事件的重演嗎？若不幸地再次發(fā)生問題奶粉事件，下一回是不是要把問責(zé)的官員層次“更上一層樓”？

　　此外，其他官員看了吳顯國和李長江的下場后會因而更認真地工作，還是反而“意識到”今后遇到重大安全事件，非得全力隱瞞包庇，否則肯定丟官？這個問題也值得探討。

　　新加坡不久前發(fā)生了恐怖主義組織回教祈禱團的新加坡頭目馬士沙拉末逃跑事件，新加坡的保安以及聲譽因此受到了重大打擊。也有人因此要新加坡副總理兼內(nèi)政部長黃根成引咎辭職，總理李顯龍當(dāng)時就表示，政府不會采取要部長引咎辭職的表面手段來解決問題，因為這么做于事無補，更不是新加坡的政治文化。政府首要的責(zé)任是在事情發(fā)生時正視問題及解決問題。

　　我不是說問責(zé)制沒有它的好處，也不是在質(zhì)疑中國的政治文化，但問責(zé)制確實有其不足，使用它的時候，當(dāng)局必須有更好的拿捏。例如，問責(zé)制應(yīng)該是獨立的，不被輿論和媒體影響，它也應(yīng)該制度化和透明化，然后貫徹到各部門的日常行政管理。此外，問責(zé)不該就等于丟官，也可考慮執(zhí)行其他方式和程度的處分。

　　再舉一個例子，有時官員所犯的錯誤并不大，卻因為媒體的報道而受到廣泛關(guān)注，像四川巴中市政府辦公室的三名官員不久前寫文書時，把中秋節(jié)寫成了端午節(jié)，事發(fā)后，迅速被當(dāng)作笑話傳到網(wǎng)上，最后搞到三人都被問責(zé)(免職)了。這么問責(zé)法，其實大有問題。