中新網(wǎng)5月18日電 《香港商報》18日刊出署名文章說，香港經(jīng)濟(jì)“三大引擎”為何熄火？作為對外依存度超高的城邦型經(jīng)濟(jì)，在過去的日子里，轉(zhuǎn)口貿(mào)易幾乎決定了香港的命脈，而這基本是由和香港息息相關(guān)的內(nèi)地尤其是珠江三角洲決定的。就投資而言，因為投資機(jī)制的問題，香港以政府投資拉動經(jīng)濟(jì)增長，極為困難。而從消費來看，內(nèi)需從來不是香港在世界占有一席之地的主因，歷史地看，助港走出上一輪經(jīng)濟(jì)衰退，靠的不是留港消費，也不是本土經(jīng)濟(jì)，而是CEPA、自由行……。

　　文章摘錄如下：

　　過去十多天，由香港而廣東而云南，走了一個來回。這個來回，盡管空間的距離，不到兩個小時，但金融海嘯對經(jīng)濟(jì)實體的影響，并不是一兩個小時的飛行旅程所能說明得了的，可以看得到金融海嘯一路呼嘯而去，各有各的創(chuàng)傷。

　　就區(qū)位而言，香港是特別行政區(qū)，廣東是與香港比鄰而立的東部沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，而云南屬于西部地區(qū)。金融海嘯發(fā)酵到現(xiàn)在，對中國已經(jīng)發(fā)生了實質(zhì)性的影響了，如果說金融海嘯在中國的影響有傳遞的路徑，基本是循著東部�X中部�X西部而行的，其影響的程度也漸次減弱。對此，筆者的依據(jù)是，2008年，香港經(jīng)濟(jì)增長2.5%，廣東是10.1%，云南是11%，今年第一季度，香港剛剛公布的數(shù)據(jù)是負(fù)增長7.8%，廣東是5.5%(東莞負(fù)增長2.5%)，云南是7.3%。

　　這大概暗合了一個規(guī)律，對外經(jīng)濟(jì)依存度越高的地區(qū)，受金融海嘯的沖擊也就越大。云南省官員接受筆者采訪時，提到云南對外經(jīng)濟(jì)依存度是12%，而有數(shù)據(jù)表明，廣東的對外經(jīng)濟(jì)依存度超過150%，香港經(jīng)濟(jì)的對外依存度，自然要比廣東高得多，所受到金融海嘯的沖擊也重得多。

　　5月15日，筆者從云南回到香港的第二天，港府公布了第一季度經(jīng)濟(jì)運行的數(shù)據(jù)，負(fù)增長7.8%，這是自1998年第三季度以來的最大跌幅。在過去的11年中，港人也經(jīng)歷過負(fù)增長，但沒有難看到此等程度。

　　2002年的這個時候，筆者寫過一篇文章，題為“三大引擎，兩個熄火”，在經(jīng)濟(jì)增長的三大引擎中，當(dāng)時只有出口是微微增長的，但投資和消費均跌到七彩。時過六年，香港經(jīng)濟(jì)再陷衰退，這次要比六年前的衰退更為嚴(yán)重，按照本報頭版的說法，是“三大引擎，齊齊死火”，不妨一錄如下：出口狂跌22.7%(1954年以來的最大跌幅)，投資銳減12.6%，消費下跌5.5%。

　　作為對外依存度超高的城邦型經(jīng)濟(jì)，在過去的日子里，轉(zhuǎn)口貿(mào)易幾乎決定了香港的命脈，而這基本是由和香港息息相關(guān)的內(nèi)地尤其是珠江三角洲決定的。東莞第一季度負(fù)增長2.5%，和香港可謂同病相憐。

　　在上星期，筆者讀到和香港隔河相望的深圳的一組數(shù)據(jù)，不妨一錄：1至4月，港口貨物吞吐量下降19.5%，其中集裝箱吞吐量下降22%。5月12日，《深圳商報》發(fā)表一文，“深圳集裝箱拖車業(yè)復(fù)蘇可期”，文稱，全市物流增加值同比增長6.72%，但影響這一因素的，是由于內(nèi)貿(mào)業(yè)務(wù)的增加，而非外貿(mào)。香港仰望內(nèi)地出口以扭轉(zhuǎn)目前的頹勢，尚須假以時日。而中國的出口，和美國經(jīng)濟(jì)的相關(guān)系數(shù)最大。

　　第二個經(jīng)濟(jì)增長引擎是投資。中央政府的4萬億刺激經(jīng)濟(jì)計劃，是希望以中央政府的投資，拉動民間資本。筆者這次到云南，就金融海嘯影響程度而言，云南算是金融海嘯的末梢，即使如此，末梢的云南，其政府對投資的動員能力，也遠(yuǎn)比金融海嘯首端的香港強(qiáng)得多。

　　港人或許并不知道以下幾個屬于云南的城市和香港的投資負(fù)增長12.6%相比，云南玉溪首季投資增長12.6%，剛好是一負(fù)一正，而紅河州首季投資增長53.6%。和香港最近的深圳，1至4月投資亦增長了12.4%。因為投資機(jī)制的問題，香港以政府投資拉動經(jīng)濟(jì)增長，幾乎是無望的。

　　第三個引擎是消費。內(nèi)需從來不是香港在世界占有一席之地的主因，幾百萬人口吃喝拉撒能拉動香港的經(jīng)濟(jì)增長，其實是十分有限的。消費縮減5.5%，意味著港人的消費收縮，是存在剛性制約的，不可能再降多少的，同樣，刺激消費也會有剛性制約。人，總不能不吃不喝，但是，派錢、減稅……，筆者很懷疑，可以打得開大家的錢袋。

　　上一個經(jīng)濟(jì)周期，港人經(jīng)歷了一輪經(jīng)濟(jì)衰退和SARS的打擊，筆者記得當(dāng)時的港府高官，不斷地呼吁大家留港消費，要發(fā)展本土經(jīng)濟(jì)，但最終助港走出上一輪經(jīng)濟(jì)衰退，靠的并不是留港消費，也不是本土經(jīng)濟(jì)，而是CEPA、自由行……。(東方亮)